Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу истца Косолапова Б. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Косолапова Б. Н. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косолапов Б.Н. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ. При оформлении кредита присоединился к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО СК "РСХБ-Страхование", за что оплатил банку 31 680 руб.
Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГ он направил в адрес банка и АО СК "РСХБ-Страхование" заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако оплаченная им денежная сумма ответчиком не возвращена.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы уплаченной страховой премии, истец определилнеустойку из расчета 950 руб. 40 коп. за каждый день просрочки в размере, не превышающем сумму неисполненных требований, и проценты из расчета 6 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения окончательного решения суда. Кроме того, в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату страховой премии, истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с банка оплаченную сумму за участие в программе страхования в размере 31 680 руб., неустойку из расчета 950 руб. 40 коп. за каждый день просрочки в размере, не превышающем сумму неисполненных требований, и проценты из расчета 6 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения окончательного решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> Алтайского края.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Косолапова Б.Н. удовлетворены частично.
С АО "Россельхозбанк" в пользу Косолапова Б.Н. взыскана сумма в размере 31 649 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 37 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 17 176 руб. 01 коп.
С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 471 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, с АО "Россельхозбанк" в пользу Косолапова Б.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить в части, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 31 649 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., произвести перерасчет суммы штрафа, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.
В обоснование указал, что ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы как самостоятельного требования, а не вытекающего из требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком оказанных услуг. Таким образом, отказывая во взыскании данной неустойки, суд нарушил нормы материального права.
Кроме того, судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, подлежащие удовлетворению, с учетом проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в заявленном истцом размере 10 000 руб.
В суде апелляционной инстанции истец Косолапов Б.Н. и его представитель на доводах жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Косолаповым Б.Н. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено кредитное соглашение *** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 240 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 13,9% годовых, полная стоимость кредита - 13,912% годовых.
В этот же день Косолапов Б.Н. обратился с заявлением, в котором просил АО "Россельхозбанк" обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования ***) страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.
Из содержания указанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, Косолапов Б.Н. обязуется уплатить вознаграждение Банку, кроме того, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила 31 680 руб. за весь срок страхования.
Также установлено, что размер комиссионного вознаграждения Банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования составил 27 060 руб., размер страховой премии, уплаченной Банком страховщику - 4 620 руб.
Из представленной выписки по счету, открытого на имя истца, следует, что ДД.ММ.ГГ на счет зачислена сумма кредита в размере 240 000 руб., в тот же день со счета списана сумма в размере 31 680 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору.
ДД.ММ.ГГ Косолапов Б.Н. направил в банк и страховщику АО СК "РСХБ-Страхование" заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования.
Возвратить уплаченную сумму банк отказался.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования ***, по которому страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 3.3.1 договора коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ по программе страхования *** срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.
Согласно представленному в материалы дела бордеро дата начала срока страхования Косолапова Б.Н.- ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 2.1.2 банк обязуется ежемесячно в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро.
В п. 9.2 договора коллективного страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом обязательства в отношении включенных в момент отказа от договора в бордеро лиц/объектов недвижимости сохраняются до момента полного исполнения обязательств по ним.
С момента получения уведомления о расторжении договора Банк не вправе производить какие-либо действия, предусмотренные договором (п. 9.3).
Согласно п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 41072), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пунктом 6 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
Поскольку истец отказался от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение 14 дней, предусмотренных Указаниями Банка России и до того, как денежные средства банком были перечислены страховой компании, то в силу вышеприведенных положений закона банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что банк данные действия не совершил, кроме того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГ, полученного Банком ДД.ММ.ГГ, банк перечислил страховщику страховую премию только ДД.ММ.ГГ, то есть после получения банком заявления истца отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Поскольку на момент получения заявления истца об отказе от участия в программе добровольного страхования страховая премия страховщику перечислена не была, суд взыскал с Банка сумму в 31 649 руб. 65 коп., вычтя из нее сумму за период действия договора страхования. Сделанный судом расчет в жалобе не оспаривается. Напротив, истец просит в уточненной жалобе взыскать неустойку в суме 31 649 руб. 65 коп., исходя из цены выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку плата за подключение к программе страхования банком по заявлению Косолапова Б.Н. об отказе от участия в программе страхования, поданному в пределах установленного 14-дневного срока, возвращена не была, а правовых оснований для удержания указанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, судом взысканы с банка в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения окончательного решения суда) в сумме 702 руб. 37 коп. Сделанный судом расчет в жалобе не оспаривается.
При этом ссылки в просительной части жалобы о необходимости расчета процентов по ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, исходя из просительной части иска (с учетом его уточнений), являлось требование о расчете процентов по дату вынесения окончательного решения суда (ДД.ММ.ГГ), а не вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, требование о расчете процентов по ДД.ММ.ГГ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы жалоб истца в указанной части находит несостоятельными.
Часть 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Предметом заключенного между сторонами договора является оказание страховой услуги, под которой понимается защита интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев.
Истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, им были заявлены иные требования, основанные на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 958 ГК РФ о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора.
Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оказания услуги, ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает выплату неустойки в случае одностороннего отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора по правилам ст. 32 Закона.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные в ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя связаны с ненадлежащим оказанием услуг, нарушением сроков их оказания. Отказ истца от исполнения договора страхования не связан с ненадлежащим оказанием услуг страхования или некачественным оказанием этих услуг.
Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ. Данные требования судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета размера штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении Косолапову Б.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба и уточненная апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалоб истца решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу истца Косолапова Б. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
