Определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10260/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10260/2019
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Родионова А.А. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года об оставлении его апелляционной жалобы на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Родионова А.А. к Ваничкину В.И., Денисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
18 апреля 2019 года Ершовским районным судом Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Родионова А.А. к Ваничкину В.И., Денисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
24 мая 2019 года посредством электронной почты в Ершовский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Родионова А.А. на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба Родионова А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области оставлена без движения с предоставлением заявителю возможности в срок до 14 июня 2019 года устранить недостатки, предоставив апелляционную жалобу с надлежащей подписью ее подателя, документом, подтверждающим оплату государственной пошлины и обоснованием невозможности представления в суд нового доказательства.
В частной жалобе Родионов А.А., ссылаясь на отправку 23 апреля 2019 года подписанной им апелляционной жалобы с приложением, в том числе и квитанции об оплате государственной пошлины, почтой в адрес Ершовского районного суда Саратовской области, а также на необоснованность указания суда о необходимости аргументирования причин представления дополнительных доказательств, просит определение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, с чем вопреки доводам частной жалобы соглашаюсь.
Применительно к рассматриваемому делу судьей установлено и не оспаривается заявителем, что апелляционная жалоба на решение суда от 24 мая 2019 года была подана посредством электронной почты на адрес Ершовского районного суда Саратовской области через сеть "Интернет".
В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в целях применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, использует следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ подателем апелляционной жалобы не выполнены, апелляционная жалоба Родионова А.А. и чек-ордер от 23 мая 2019 года представляют собой электронные образы документов, апелляционная жалоба не подписана в надлежащей электронной форме.
Таким образом, наличие в апелляционной жалобе подписи Родионова А.А. в электронном виде не свидетельствует о подписании апелляционной жалобы лицом, ее подающим, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Из содержания апелляционной жалобы Родионова А.А. следует, что он выражает несогласие с решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года в части принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" N 673 от 25 марта 2019 года, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В результате проведенного исследования не установлены значимые обстоятельства для вынесения законного решения.
В удовлетворении ходатайства Родионова А.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции было отказано.
В абзаце втором просительной части апелляционной жалобы Родионов А.А. просит с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, приводит вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.
В качестве приложения к апелляционной жалобе указаны: экспертное исследование ООО "НИЛСЭ" N 575 от 16 мая 2019 года (после даты вынесения решения суда), фотоснимки участка проезжей части места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на данные документы, судом первой инстанции апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения.
При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РФ, соглашаюсь с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы Родионова А.А. без движения.
В материалах дела имеется поступившая 28 мая 2019 года в районный суд по почте апелляционная жалоба Родионова А.А. на вышеуказанное судебное постановление. Вопрос о ее соответствии требованиям ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, отмена обжалуемого определения судьи первой инстанции по заявленным основаниям исключается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка