Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Чевтаеву А.А. об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, возврате земельного участка по акту приема-передачи по апелляционной жалобе Чевтаева А.А.на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

КУИ г.Волгодонска обратился с иском к Чевтаеву А.А. об обязании освободить земельный участок от нестационарного ( временного) объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа, возврате земельного участка в фонд городских земель по акту приема-передачи. В обоснование указал, что 19.08.2013 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешенный вид использования земельного участка: "временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения". Срок аренды - 5 лет. Согласно п 6.3 договора по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления. Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Письмом от 28.05.2020 истец предложил ответчику освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения, а также подписать акт его приема-передачи, что ответчиком сделано не было. 23.06.2020 специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было проведено обследование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт, согласно которому Чевтаевым А.А. земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован. На основании изложенного, истец просил суд обязать Чевтаева Андрея Анатольевича освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от нестационарного (временного) торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа НТО в течение 15 дней с момента принятия настоящего судебного акта и передать земельный участок в освобожденном виде Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приема-передачи.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021г. исковые требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены.

С указанным решением не согласился Чевтаев А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что он наделен правом на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов), учитывая, что до настоящего времени производит оплату за фактическое пользование земельным участком. При этом обращает внимание на то, что исключение его павильона из Схемы размещения НТО основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от НТО не является.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, ответчика Чевтаева А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 25,26, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ основаниями возникновения права на использование муниципального земельного участка являются:

1) решение органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела у Чевтаева А.А. отсутствуют предусмотренные законом основания для использования муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. предусмотренный договором аренды от 19.08.2013 срок его аренды истек ещё в июне 2018 года, возобновленный с ним на неопределенный срок договор аренды указанного земельного участка расторгнут истцом в порядке, предусмотренном абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ, а иных обязательственных или вещных прав в отношении спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод о том, что апеллянт имел право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок (без проведения торгов) не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела данный договор с ним не заключен, а потому законные основания продолжать его использование у него отсутствуют.

Довод о том, что, несмотря на истечение срока договора аренды, апеллянт по-прежнему вносит платежи за пользование земельным участком, ничем не подтвержден.

Кроме того внесение платы за фактическое пользование земельным участком не исключает удовлетворения иска КУИ г. Волгодонска об его истребовании из владения апеллянта, т.к. предусмотренных законом оснований для его дальнейшего использования Чевтаев А.А. не имеет.

Довод жалобы о том, что истец не имел права исключать павильон Чевтаева А.А. из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Волгодонска, не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. сведений о том, что данные действия были в установленном законом порядке оспорены ответчиком и признаны незаконными в деле нет, а сама по себе схема размещения нестационарных торговых объектов не названа в Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ или в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", на который ссылается апеллянт, в качестве достаточного документа-основания для использования муниципального земельного участка.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что данная обязанность ответчиком не исполнена; сведений о предусмотренных законом обстоятельствах, освобождающих апеллянта от исполнения этой обязанности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Чевтаев А.А. уже не является собственником нестационарного павильона, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; никаких доказательств, подтверждающих данный факт, апеллянт в материалы дела не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение постановлено в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, даже в случае продажи ответчиком своего павильона иному лицу обжалуемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересов последнего, т.к. не препятствует совершению Чевтаевым А.А. действий по передаче покупателю права собственности на свой павильон, а принадлежность последнего к движимым вещам в силу ст. 552 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ исключает переход к его приобретателю права на использование расположенного под ним земельного участка, в связи с чем решение о возврате последнего истцу прав покупателя павильона не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка