Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10259/2021

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-909/2021 по исковому заявлению Волковой Таисии Владимировны к ООО "ВИТА-21 Век" об установлении и взыскании действительной стоимости доли исключенного участника

по частной жалобе Волковой Таисии Владимировны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Волковой Таисии Владимировны к ООО "ВИТА-21 Век" об установлении и взыскании действительной стоимости доли исключенного участника - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О.

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд г Волгограда с исковым заявлением к ООО "ВИТА-21 Век" об установлении и взыскании действительной стоимости доли исключенного участника.

Суд постановилуказанное выше определение.

Волкова Т.В. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.

В отзыве на частную жалобу ООО "ВИТА-21 Век" также выражает несогласие с определением судьи и полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая Волковой Т.В. исковое заявление, судья исходил из того, истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика ООО "ВИТА-21 Век" действительной стоимости доли исключенного участника-<.......> в уставном капитале ООО "ВИТА-21 Век", т.е. пришел к выводу, что заявленные требования направлены на защиту интересов <.......>, а не истца Волковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены копии договора купли-продажи имущества N 1 от 25 февраля 2021 года, а также акт приема-передачи объекта недвижимости по данному договору.

Как следует из указанного договора, Волковой Т.В. передано право требования оплаты действительной стоимости исключенного участника ООО "ВИТА-21 Век" - <.......> в уставном капитале ООО "ВИТА-21 Век" в размере 50%, номинальной стоимость 350000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку Волкова Т.В. на законных основаниях при проведении открытых торгов приобрела указанное выше право требования к ответчику, в связи с чем и обратился в суд. Материально-правовые отношения, из которых вытекают требования истца, основаны на договоре купли-продажи, и стороной указанных отношений <.......> не является.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Волковой Таисии Владимировны к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка