Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10259/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10259/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеевой А.Н. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муртазину Ф.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не установлено местонахождение исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу. Конкурсным управляющим получен ответ на запрос из Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, согласно которому указанный исполнительный лист на исполнении отсутствует. Задолженность по настоящее время не погашена.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Так, представитель конкурсного управляющего полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частей 1, 4 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года расторгнут кредитный договор N 788-35998087-810/13ф, заключенный 19 февраля 2019 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муртазиным Ф.Ф., с Муртазина Ф.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 784 рубля 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8 593 рубля 54 копейки. Данное решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, оснований для восстановление пропущенного срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках данного гражданского дела не обращался, исполнительный лист в отношении должника Муртазина Ф.Ф. в суде им получен не был. В связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по указанному делу не имеется. С момента вынесения решения суда по данному делу прошло более четырех лет, тогда как конкурсный управляющий до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в июне 2018 года обращался в суд с заявлением о выдаче решения суда по настоящему делу. 8 июня 2018 года решение суда было направлено судом в адрес банка. Однако с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению банк обратился лишь 04 марта 2020 года, то есть по прошествии 9 месяцев после получения решения суда. Ссылки на длительную передачу дел конкурсному управляющему и большое количество входящей корреспонденции основанием восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алексеевой А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
