Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Строганова К.К., Строгановой Н.Г. к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Строганова К.К., Строгановой Н.Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Мосейчук С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Смирновой З.И., Сазонова Н.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Строганов К.К. и Строганова Н.Г. обратились с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", ТСЖ) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 102786 рублей 20 копеек, неустойки за период с 25 февраля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 102786 рублей 20 копеек, расходов по составлению досудебного исследования в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>
30 ноября 2018 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Бурой М.В., в результате залива причинен ущерб их имуществу. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Мой дом", которое, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома. До настоящего времени ущерб, причиненный истцам в результате залива, ответчиком не возмещен.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Строганов К.К. и Строганова Н.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцы полагают, что причиной залива квартиры является разрушение трубы централизованного отопления, которая расположена в квартире N, принадлежащей Бурой М.В., и относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Обязанность по содержанию общего имущества возложена действующим законодательством на ответчика. Факт необращения истцов в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ "Мой дом" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Мой дом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что Строганов К.К. и Строганова Н.Г. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей им на праве общей совместной собственности. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 февраля 2013 года (л.д. 10).
Собственником вышерасположенной квартиры N в том же доме является Бурая М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Право собственности на квартиру приобретено ею на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года.
Функции управляющей организации в данном доме выполняет ТСЖ "Мой дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 09 декабря 2012 года.
30 ноября 2018 года в результате аварии в системе отопления в квартире Бурой М.В. произошел залив квартиры истцов.
В акте о последствиях залива квартиры истцов, составленном ТСЖ, указано, что залив произошел в результате течи отопительного стояка батареи. До аварии был выключен свет, подача отопления была снижена, после включения света давление увеличилось, что повлекло срыв трубы от батареи.
Согласно ответу ТСЖ "Мой дом" от 24 декабря 2018 года на обращение Строганова К.К. от 23 декабря 2018 года причиной залива квартиры истцов послужила течь отвода стояка от радиатора в квартире N, в которой ведется ремонт. В ответе указано, что отопительный радиатор сорвался с крючка держателя, от удара был поврежден отвод стояка к радиатору (л.д. 22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел из-за эксплуатации внутриквартирного обогревающего элемента системы отопления, который не относится к общему имуществу дома. В решении суда указано, что отсутствие на системе отопления запирающего устройства не свидетельствует о том, что радиатор, находящийся в квартире N 16 и обслуживающий одно жилое помещение, является общим имуществом собственников жилья. В решении отражено, что согласно паспорту и акту проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 годы комиссия, образованная администрацией Озинского муниципального района Саратовской области, никаких нарушений, препятствующих эксплуатации отопительной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не нашла. Истцы в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не обратились в аварийно-диспетчерскую службу и в дальнейшем препятствовали допуску представителей ТСЖ в свою квартиру для составления акта о заливе квартиры. Обращение истцов от 23 декабря 2018 года не может свидетельствовать о соблюдении ими указанного порядка, так как они просили установить причину залива их квартиры, а отказной материал N 296/1430, который содержит протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 года, не может подменить собой акт о заливе.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 года, составленному УУП группы УУП и ПДН О МВД России Саратовской области по Озинскому району, в зале квартиры N на наружной стене под окном имеется радиатор отопления, который на момент осмотра не подключен к трубе отопления. Из фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, видно, что радиатор отопления отключен от стояка отопления, висит прямо, на одинаковом расстоянии от стены, на трубе стояка отопления запорных устройств не имеется.
Давая объяснения сотруднику полиции председатель ТСЖ Смирнова З.И. пояснила, что на момент ее прихода в квартиру N входная труба отопления к радиатору была отключена и из нее текла горячая вода, труба отопления металлопластиковая, она была сорвана в месте присоединения к радиатору отопления, запорного устройства на трубе отопления не имеется (объяснения содержатся в отказном материале N 296/1430 КУСП N 1430).
Допрошенный сотрудниками полиции Батыров О.Г., проводивший ремонт в квартире N, сообщил, что осуществлял в квартире косметический ремонт потолка, стен и пола, ремонтные работы не касались системы отопления. Аналогичные показания даны им в суде первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2018 года следует, что в ходе проведения проверки по факту залива квартиры N произведен осмотр места происшествия - квартир N и N. При проведении осмотра установлено, что в квартире N имеются следы протекания воды во всех комнатах, а именно на потолке, стенах и полу. Имущество, находящееся в квартире N, залито водой (л.д. 31-32).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке истцы обратились к ИП Н.В.А. Согласно досудебному исследованию N от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 102786 рублей 20 копеек (л.д. 41-63).
Учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, за счет которых возможно было бы отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в зале квартиры N, принадлежащей Бурой М.В., не имеется, то радиатор в квартире Бурой М.В. является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Доказательств наличия запорных устройств или самовольного демонтажа Бурой М.В. запорной арматуры на радиаторе ответчиком не представлено. Утверждения председателя ТСЖ о том, что повреждение места соединения радиатора и трубы стояка отопления имело место от действий третьих лиц (работников, осуществлявших ремонт в квартире Бурой М.В.), не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. При осмотре радиатора сотрудниками полиции радиатор висел вдоль стены ровно, то подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографиями.
Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание радиатора и присоединенной к нему трубы стояка отопления является управляющая компания.
Ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам либо доказательств причинения вреда вследствие действия непреодолимой силы, нарушения истцами либо третьими лицами установленных правил пользования общим имуществом дома.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования Строганова К.К. и Строгановой Н.Г. к ТСЖ "Мой дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, судебная коллегия исходит из размера ущерба, установленного при проведении ИП Нечаевым В.А. досудебного исследования, в размере 102786 рублей 20 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представителю ТСЖ Сазонову Н.А. разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако представитель ТСЖ данным процессуальным правом не воспользовался (протокол судебного заседания от 25 сентября 2019 года, л.д. 183).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на предоставление услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме надлежащего качества, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Строганова К.К. и Строгановой Н.Г. к ответчику не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составит 51893 рубля 10 копеек ((102786 рублей 20 копеек + 1000 рублей) х 50%). Ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно договору об оказании услуг об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба N от 06 декабря 2018 года, заключенному между Строгановым К.К. и ИП Нечаевым В.А., а также квитанции от 19 декабря 2018 года, Строганов К.К. понес расходы за проведение ИП Нечаевым В.А. досудебного исследования в размере 3000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд и обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ТСЖ "Мой дом" в пользу истцов.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3555 рублей 72 копейки (3255 рублей 72 копейки (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Вместе с тем судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные требования основаны на неправильном толковании истцами норм действующего законодательства.
Как следует из текста искового заявления, неустойка рассчитана истцами от суммы заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона установлена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Истцами предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, касающихся устранения выявленных недостатков услуги, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона, не заявлено.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. 14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
В настоящем деле истцам причинен реальный ущерб в результате ненадлежащего технического состояния системы отопления. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом.
Статьи 28, 29, 30, 31 Закона не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, не содержит таких норм и ГК РФ.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона регламентируют начисление неустойки на сумму, рассчитанную от цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, тогда как истцы просили взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисленную на сумму ущерба.
Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Строганова К.К., Строгановой Н.Г. к товариществу собственников жилья "Мой дом" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Строганова К.К., Строгановой Н.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 102786 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 51893 рублей 10 копеек (в равных долях в пользу каждого).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в доход Ершовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3555 рублей 72 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
