Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10259/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" к Рыжову С.Н., Баймухаметовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банка "Оренбург"
на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Оренбург" (далее банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между банком и Рыжовым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору (дата) заключен договор поручительства с Баймухаметовой А.М. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата), заключенный между АО КБ "Оренбург" и Рыжовым С.Н.; взыскать с Рыжова С.Н., Баймухаметовой А.М. солидарно в пользу банка 64 735,82 рублей - задолженность по кредитному договору, 2 142,07 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО КБ "Оренбург", ответчик Баймухаметова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Рыжов С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка не возражал.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года исковые требования АО КБ "Оренбург" удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между АО КБ "Оренбург" и Рыжовым С.Н.; взыскать солидарно с Рыжова С.Н. и Баймухаметовой А.М. в пользу АО КБ "Оренбург" 64 735,82 рублей - задолженность по указанному кредитному договору. Этим же решением в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана государственная пошлина с Рыжова С.Н. в размере 1 071,04 рублей, с Баймухаметовой А.М. в размере 1 071,03 рублей.
В апелляционной жалобе АО КБ "Оренбург" просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Оренбург", ответчики Рыжов С.Н., Баймухаметова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между банком и Рыжовым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (дата).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства от (дата), заключенный между банком и Баймухаметовой А.М.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель Баймухаметова А.М. солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Рыжов С.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей.
Установив ненадлежащее исполнение Рыжовым С.Н. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата суммы займа расторгнул кредитный договор, заключенный между банком и Рыжовым С.Н., и взыскал солидарно с Рыжова С.Н. и Баймухаметовой А.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в долевом порядке в пользу АО КБ "Оренбург" расходы по уплате государственной пошлины.
Выражая несогласие с решением суда, АО КБ "Оренбург" в апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном, а не в долевом порядке. В обоснование указанных доводов ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С указанными доводами заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 1 постановления указано, что в понятие "судебные издержки", в смысле, придаваемом ему данным постановлением, входят судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
При таком положении расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с солидарных должников в том же порядке, что и долг по кредитному договору, то есть, солидарно.
С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Рыжова С.Н., Баймухаметовой А.М. солидарно в пользу акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142, 07 рублей".
В остальной части решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Рыжова С.Н., Баймухаметовой А.М. солидарно в пользу акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
