Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10258/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Поповой Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2019 года Попова Н.А. управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты> пропуская другой автомобиль, при этом уступая задним ходом дорогу, наехала на препятствие (столб). Ответчик обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю были причинены механические повреждения. Ввиду того, что автомобиль Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ответчику был произведен ремонт транспортного средства в ООО "АвтоГрафф" на сумму 101380,20 рублей. При проведении проверки, было установлено, что при заключении договора КАСКО был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого на указанном ТС имелось множество повреждений. Согласно произведенного расчета стоимость поврежденных деталей на момент заключения договора КАСКО, составила 76161 рублей. Вместе с тем, по заявленному страховому случаю от 21.07.2019 года ответчику был произведен ремонт всех повреждений транспортного средства, включая и те, которые были выявлены до заключения договора страхования КАСКО.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "АвтоГрафф", САО "ВСК".

Стороны, представители третьих лиц ООО "АвтоГрафф", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Поповой Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Поповой Наталии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Поповой Н.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования КАСКО [номер], сроком действия с [дата] года (<данные изъяты>).

18.05.2019 года Попова Н.А. управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая разворот задним ходом, совершила наезд на препятствие - столб, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

При осмотре транспортного средства Группой Компаний "РАНЭ", обнаружены следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний верхний, бампер задний средний, бампер задний нижний (<данные изъяты>).

04.06.2019 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО "АвтоГрафф" (<данные изъяты>).

28.05.2019 года Поповой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО серии <данные изъяты>. При заключении договора транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, из которого следует, что на момент заключения договора на автомобиле имелись следующие повреждения: царапина на правом бампере, пробита пластиковая накладка заднего бампера и повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, вмятина и царапины на крышке багажника (<данные изъяты>).

21.07.2019 года Попова Н.А. управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на препятствие - столб, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Попова Н. А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. 31.07.2019 года ООО ТК "Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства, в котором на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: бампер задний верхний, бампер задний нижний, молдинг заднего среднего бампера, крышка багажника (<данные изъяты>).

Ремонт транспортного средства Поповой Н.А. произведен в ООО "АвтоГрафф" по направлению ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость ремонта составила 101380,20 рублей, что подтверждено договором, заказ-нарядом на работы от 20.07.2020 года (<данные изъяты>).

Платежным поручением от 31.07.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "АвтоГрафф" денежные средства в размере 101380,20 рублей (<данные изъяты>).

По сообщению ООО "АвтоГрафф", по направлению [номер], выданному САО "ВСК", ремонт автомобиля не выполнялся и счет не выставлялся, поскольку повреждения деталей были увеличены следующим ДТП и устранялись по направлению, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт транспортного средства Поповой Н.А. осуществлен на основании направлений на ремонт, выданных страховыми компаниями ВСК и Росгосстрах, в результате наступления страховых случаев, произошедших 18.05.2019 и 21.07.2019 года, в объемах согласованных страховщиками.

В связи с чем обоснованно признал, что осуществление восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, отказав в взыскании страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденные до заключения договора имущественного страхования от 28.05.2019 года на сумму 76161 рублей не являются страховым событием и не подлежали страховому возмещению ПАО СК "Росгосстрах", по страховому событию 21.07.2019 года со ссылкой на пункт 13.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, статью 1102 Гражданского кодекса РФ, на законность решения суда не влияют.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, принадлежащего ответчику, необходимого для восстановительного ремонта в результате наступления страхового события от 18.05.2019 года, и от 21.07.2019 года увеличившего повреждение деталей, согласно актам осмотра ООО "ТК Сервис Регион", ГК "РАНЭ" (<данные изъяты>) составила 101380,20 рублей (<данные изъяты>).

То есть Попова Н.А. имела законное право на страховую выплату в виде восстановительного ремонта на сумму 101380,20 рублей.

Распределение между страховщиками, застраховавшими имущество Поповой Н.А. ответственности по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме, взаимодействие с третьими лицами, непосредственно осуществляющими ремонт транспортного средства, направление счетов на оплату к обязанностям страхователя предусмотренными нормами Гражданского законодательства, Правилами имущественного страхования, не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив к спорным отношениям положения статьи 929, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Высказанные в апелляционной жалобе предположения о том, что САО ВСК выплатило Поповой Н.А. страховое возмещение в денежном выражении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно страховому акту (<данные изъяты>) от 10 апреля 2020 года САО ВСК отказало Поповой Н.А. в страховой выплате по страховому событию от 18 мая 2019 года (<данные изъяты>).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка