Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10258/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Гилка Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Гилка Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 106798 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3336 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", г.н. , под управлением Гилка Е.Г., автомобиля "Лада Гранта", г.н. , принадлежащее ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по Свердловской области, под управлением Юртова Е.А., автомобиля "Чери", г.н. , под управлением Чечулиной Е.В. Его виновным сотрудниками ГИБДД была признана водитель Гилка Е.Г., которая нарушила Правила дорожного движения. САО "ВСК" в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвела потерпевшему ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по Свердловской области выплату страхового возмещения в сумме 106798 рублей 12 копеек путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ( / / )2 от имени АО "ГСК "Югория", который впоследствии по требованию САО "ВСК" произвёл выплату по соглашению о прямом возмещении убытков. Поскольку водитель автомобиля "Хендай Солярис" Гилка Е.Г. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, истец предъявил к последней требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вышеприведённым решением суда иск был удовлетворен. С Гилка Е.Г. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы денежные средства в размере 106798 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3336 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Гилка Е.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает о том, что со схемой ДТП не была ознакомлена, объяснения на месте ДТП отобраны не были, на допрос в ГИБДД её никто не вызвал, тем сам был нарушен административный регламент. Приводит доводы о том, что потерпевший направил заявление в САО "ВСК" спустя 86 дней после ДТП, по прошествии большого промежутка времени повреждения могут заржаветь и иным образом измениться, могли быть получены иные повреждения не связанные с ДТП.

Истец, ответчик, третьи лица Юртов Е.А., Чечулина Е.В., САО "ВСК", ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из справки о ДТП от 09.04.2018 следует, что 09.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", г.н. , под управлением Гилка Е.Г., автомобиля "Лада Гранта", г.н. , принадлежащее ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по Свердловской области, под управлением Юртова Е.А., автомобиля "Чери", г.н. , под управлением Чечулиной Е.В.

Виновным в ДТП признана водитель Гилка Е.Г., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля "Хендай Солярис" был застрахован в АО "ГСК "Югория", водителя автомобиля "Лада Гранта" в САО "ВСК", водителя автомобиля "Чери" в ООО РСО "Евроинс".

По факту обращения собственника транспортного средства "Лада Гранта" ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по Свердловской области страховщик САО "ВСК" составил акт осмотра от 12.07.2018 и произвел выплату страхового возмещения путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ( / / )2 в размере 106798 рублей 12 копеек по заказ-наряду от 21.08.2018.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Хендай Солярис" Гилка Е.Г. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО от 23.01.2018, сроком действия с 24.01.2018 по 23.01.2019, что подтверждается полисом серии ХХХ .

11.09.2018 АО "ГСК "Югория" на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО перечислило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 106798 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N 095743.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гилка Е.Г. является причинителем вреда, страховщик САО "ВСК" произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в форме натурального возмещения в размере 106798 рублей 12 копеек, который возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория", при этом страховщик имеет право в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регрессного требования к причинителю вреда в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со схемой ДТП она не была ознакомлена, объяснения на месте ДТП отобраны не были, на допрос в ГИБДД её никто не вызвал, тем сам был нарушен административный регламент, отнюдь не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны Гилка Е.Г. и как следствие отказа во взыскании ущерба в порядке регресса на основании подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Нахождение Гилка Е.Г. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: объяснениями участников ДТП, в том числе Чечулиной Е.В., объяснениями понятых, которые указали о том, что Гилка Е.Г. при управлении транспортным средством в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, спецсообщением, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении , протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2018, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам по себе факт отсутствия в административном материале сведений о согласии со схемой ДТП, объяснениями ответчика Гилка Е.Г. непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как уже было отмечено выше, факт нахождения Гилка Е.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждения в материалах дела.

Что касается доводов ответчика о том, что потерпевший направил заявление в САО "ВСК" спустя 86 дней после ДТП, по прошествии большого промежутка времени повреждения могут заржаветь и иным образом измениться, могут быть получены иные повреждения не связанные с ДТП, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, осуществление восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" происходило по направлению страховщика САО "ВСК" на СТОА ИП ( / / )2, согласно заказ-наряду N С18-000369 от 21.08.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 106798 рублей 12 копеек (л.д.18-22).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований не доверять выполненному заказ-наряду N С18-000369 от 21.08.2018 у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он составлен квалифицирующим специалистом. Выражая несогласие с причинёнными повреждениями, ответчиком не указано в чём именно заключаются недостатки, осуществленного восстановительного ремонта по заказ-наряду N С18-000369 от 21.08.2018, равно как и ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем анализируя выполненный заказ-наряд, со справкой о ДТП от 09.04.2018, актом осмотра транспортного средства от 12.07.2018, выполненного по инициативе САО "ВСК", а также фотографиями поврежденного транспортного средства, представленными САО "ВСК" по запросу суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции каких-либо несоответствии не установлено.

Сам по себе факт обращения собственника поврежденного транспортного средства в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая спустя 86 дней после произошедшего ДТП, не свидетельствует о том, что автомобилю "Лада Гранта" был причине ущерб в меньшем размере, нежели чем осуществлен восстановительный ремонт на СТОА ИП ( / / )2

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилка Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка