Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-10258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-10258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2020 по иску Уварова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Уваров А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2017 г. в морском порту "Тамань" Темрюкского района Краснодарского края водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6 не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" ФИО7 - сын истца.
Виновником ДТП признан водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
10 июня 2019 г. Уваров А.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, однако, РСА выплату не произвел.
02 июля 2019 г. ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019г. с РСА в пользу Уварова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойка в размере 52250 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1034,00 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2019г. оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ответчиком 21.01.2020г.
Поскольку в период с 13 июля 2019г. по 21 января 2020г. обязательства по выплате страхового возмещения РСА добровольно не выполнялись, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом лимита ответственности и ранее взысканной суммы неустойки, в размере 422 750 руб. (475 000 * 1% * 211).
27.01.2020г. в РСА была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 422 750 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 517 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2020 года исковые требования Уварова А.С. к РСА о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С РСА в пользу Уварова А.С. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 517 руб.
Также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт полагает неправомерным взыскание неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в несовременном произведении компенсационной выплаты, поскольку решение об отказе в произведении компенсационной выплаты направлено в установленный законом срок. Решение суда, которым взыскана сумма компенсационной выплаты вступило в законную силу после апелляционного обжалования 16.12.2019г. Исполнительный лист по указанному решению в РСА истцом не предоставлялся, но ответчик исполнил решение суда 21.01.2020 г. в установленные законом сроки.
Размер неустойки, взысканной судом, заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерным и завышенным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности, указывая, что общий размер штрафных санкций составляет 489750 руб. при действительном ущербе 475000 руб. Настаивает на применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении суммы неустойки.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 г. в морском порту "Тамань" Темрюкского района Краснодарского края водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб пассажир автобуса "МАРЗ 42191" ФИО7 - сын истца.
Виновником данного ДТП признан водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Уваров А.С. 10.06.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В добровольном порядке выплата ответчиком не осуществлена.
02 июля 2019 г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019г. с РСА в пользу Уварова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойка в размере 52250 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1034,00 рублей.
Из вышеуказанного судебного постановления следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения заявлялись Уваровым А.С. за период со 02 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г. и разрешены судом в заявленном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что компенсация, взысканная в пользу истца решением суда, перечислена Уварову А.С. ответчиком только после вынесения апелляционного определения 21.01.2020г., в то время как должна была быть выплачена истцу до 2.07.2019 г. в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать неустойку в размере 422 750 руб. за период с 13 июля 2019г. по 21 января 2020г. с учетом лимита ответственности и ранее взысканной суммы неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 1.07.2019г., однако фактически страховое возмещение выплачено истцу только после вынесения апелляционного определения 21.01.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.07.2019 г. по 21.01.2020 г. с учетом уже присужденной неустойки за период с 2.07.2019г. по 12.07.2019г.
Применив ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 500 000 руб., с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Отклоняя доводы апеллянта об обоснованности отказа в компенсационной выплате, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплате установлен вступившим в законную силу решением суда, и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По смыслу приведенных правовых норм, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
Судом при вынесении обжалуемого решения применены положения ст. 33 ГК Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ссылки представителя РСА в апелляционной жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты в внимание, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка