Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года №33-10258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова АВ на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу
по иску Казанцева МБ к Степанову АВ о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев М.Б. обратился с иском к Степанову А.В. о взыскании ущерба, указав, что 02.04.2018 в 09 часов 35 минут по адресу г.Барнаул, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Х" р/з *** под управлением истца, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 27.03.2018, и автомобиля "ХЭ", р/з *** под управлением ответчика, который является виновным ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления автомобиля требуется сумма 535 700 рублей.
Страховая компания виновника ДТП АО "Макс" выплатила страховую выплату в размере *** рублей, в том числе в размере *** рублей по его заявлению, *** рублей по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 24.12.2018.
Поскольку страховое возмещение не покрывает размер ущерба, то истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 135 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 рублей, судебные расходы.
После проведения судебной товароведческой экспертизы истец уточнил сумму ущерба и просил взыскать с ответчика 109 400 рублей, в том числе сумму ущерба в размере 107 200 рублей, 2 200 рублей расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 3 958 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.08.2019 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Взыскать в пользу Казанцева МБ со Степанова АВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 109 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 388 рублей 40 копеек.
Возвратить Казанцеву МБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.В. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.
В качестве доводов незаконности постановления суда указал, что по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правом на возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, обладает собственник. Вместе с тем, истец представил только копию договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2018, на предложение суда представить подлинник договора купли-продажи автомобиля истец не представил документ. При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г.Барнаула при взыскании страхового возмещения со страховой компании вопрос о принадлежности автомобиля не поднимался, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться установленным.
Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, которые подтверждают тот факт, что Казанцев М.Б. никогда не являлся собственником поврежденного автомобиля.
Так, в протоколе осмотра места ДТП от 02.04.2018 водителем указан Казанцев М.В. а владельцем - К.П.М. на основании свидетельства о регистрации. Представленный Казанцевым М.Б. договор купли-продажи появляется в деле об административном правонарушении позднее.
Согласно данным ГИБДД владельцем транспортного средства с 11.10.2011 по 11.01.2019 являлся К.П.М.., с 11.01.2019 - К.С.В. Истец на свое имя автомобиль не регистрировал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный договор является мнимой сделкой и составлен для того, чтобы получить страховое возмещение, и суд не должен поощрять недобросовестные действия истца.
В письменных возражениях представитель истца Казанцева М.Б. - Ильясова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
02.04.2018 в 09-35 ч. по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 192а произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Казанцеву М.Б., под его управлением, и автомобиля ХЭ, государственный регистрационный знак *** под управлением Степанова А.В.
В результате ДТП транспортному средству Х причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "ЦНПЭЭО "ЭксперТ" от 19.07.2019 определена в размере 507 200 рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ХЭ на момент ДТП застрахована в АО "Макс". Автогражданская ответственность владельца Х не застрахована.
По заявлению Казанцева М.Б. страховой компанией ЗАО "МАКС" произведена страховая выплата в размере 267 850 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд к страховой компании за доплатой суммы страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2019 с ЗАО "МАКС" в пользу Казанцева М.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 150 рублей, неустойка 2 643 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 13 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.04.2019 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2018 оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлена вина в ДТП ответчика Степанова А.В.
Разрешая настоящие исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.15,218,454, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что истец Казанцев И.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного с К.П.М.., являлся собственником поврежденного по вине ответчика автомобиля и имел право на взыскание убытков, не покрытых страховым возмещением.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу данной нормы закона право выбора возмещения расходов в размере понесенных или в размере необходимых для восстановления предоставлено лицу, чье право нарушено, в связи с чем, в случае восстановления автомобиля истец при наличии доказательств необходимых для восстановления автомобиля расходов не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов, как на то указывает ответчик в жалобе.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика выяснение вопроса являлся ли Казанцев М.Б. собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством как при обращении Казанцева М.Б. в страховую компанию, так и при обращении в Центральный районный суд г.Барнаула. В противном случае страховое возмещение в силу закона не подлежало выплате лицу, не владеющего на вещном праве поврежденным автомобилем.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на истце выводов решения не опровергает, поскольку на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.03.2018, управлял автомобилем. Указание в Сведениях о ДТП принадлежности автомобиля К.П.М.. осуществлено на основании данных о регистрации транспортного средства и не исключает принадлежность автомобиля истцу, которым в соответствии с Законом об ОСАГО, как собственником, получено страховое возмещение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Вопреки вышеизложенному ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный по его вине автомобиль принадлежит иному лицу, которое реализовало или пытается реализовать право на получение убытков с виновного лица.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих вопросы возникновения права собственности на транспортное средство, и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова АВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка