Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-10257/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Хвещенко Е.Р., Петухова Д.В.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Екатерины Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3321/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Кирилловой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Кирилловой Екатерине Михайловне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Кочнева Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к Кирилловой Е.М., которым после представления уточнённого расчёта (т. 1, л.д. 127-128) просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 865 861 руб. 80 коп., пени в размере 229 525 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор аренды N 11-А300218 от 27 ноября 2019 года помещения общей площадью 109,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик в нарушение пп. 2.2.2 и 3.3 договора не выполнила принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта, что привело к образованию задолженности; претензия N ПР-33714/20-0-0 от 16 октября 2020 года, направленная истцом в адрес ответчика, в части оплаты пени оставлена без удовлетворения.

Одновременно с этим Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" предъявил к Кирилловой Е.М. иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 1 423 129 руб. 44 коп., пени в размере 117 941 руб. 85 коп. и расторжении договора аренды N 11-А300218 от 27 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 153-154).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен единый номер - 2-3321/2021 (т. 1, л.д. 140-141).

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнил исковые требования в части размера задолженности, представив уточнённый расчёт на основании акта сверки взаимных расчётов, в окончательной форме просил расторгнуть договор аренды N 11-А300218 от 27 ноября 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года, с 27 августа 2029 года по 27 августа 2029 года, а также с 01 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в общей сумме 3 374 515 руб. 84 коп., пени в общей сумме 752 956 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 4). Между тем, представитель истца не оспаривал, что в настоящее время договор аренды между сторонами расторгнут соглашением от 08 сентября 2021 года, помещение передано по акту приёма-передачи, а с учетом произведённых ответчиком платежей в счёт погашения задолженности сумма основного долга составляет 492 029 руб. 11 коп., пени - 752 956 руб. 57 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года с Кирилловой Е.М. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 492 029 руб. 11 коп., пени за просрочку платежа в размере 752 956 руб. 57 коп., а всего 1 244 985 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Кирилловой Е.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 424 руб. 93 коп.

Не согласившись с таким решением, Кириллова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 90), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил; просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в своё отсутствие.

Ответчик Кириллова Е.М., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 91), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направила для участия в суде своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2019 года Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения, представленный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", заключил с Кирилловой Е.М. договор аренды N 11-А300218, по которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: Единая охранная зона (участок ООЗ(32))* - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж: цокольный, кадастровый N N..., а ответчик в числе прочего обязалась своевременно и полностью выплачивать истцу установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчёты по договору" (т. 1, л.д. 7-24).

Договор считается заключённым со дня его государственной регистрации. Срок действия договора составляет 10 лет с даты передачи арендатору объекта по акту приёма-передачи (п. 1.3 договора).

09 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации: N... (т. 1, л.д. 26).

В тот же день, 27 ноября 2019 года указанное нежилое помещение было передано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с организацией, обеспечивающей содержащие и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ответчику с ключами, о чём составлен акт приёма-передачи (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, объект недвижимости был передан ответчику на срок до 27 ноября 2029 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора её размер за 1 кв.м в год с учётом налога на добавленную стоимость составляет 22 555 руб. 94 коп. Плата за аренду объекта в 2019 году с учётом НДС составляет 205 259 руб. 05 коп. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

По условиям договора (пп. 3.7, 3.8) денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счёт предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектом (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат.

Денежные средства, уплаченные арендатором в качестве арендной платы по договору, засчитываются в погашение обязательства по оплате арендной платы по договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного арендатором в расчётном документе.

Согласно п. 4.9 договора в случае нарушения арендатором пп. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом за периоды с 27 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года (в том числе и за 27 августа 2029 года), которая на момент подачи исков составила 3 374 515 руб. 84 коп.

22 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПР-33714/20-0-0 от 16 октября 2020 года с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 15 календарных дней с даты её отправки (т. 1, л.д. 39-43).

25 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию N ПР-24201/21-0-0 от 17 июня 2021 года с аналогичным предложением (т. 1, л.д. 160-161).

Однако до настоящего времени задолженность по договору аренды в полном объёме не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик данные обстоятельства не оспаривала, произвела частичное погашение задолженности, о чём свидетельствуют чек по операции СберБанк на сумму 500 000 руб. и чек-ордер ПАО Сбербанк от 14 октября 2021 года за N 4972 на сумму 2 243 707 руб. (из которых 1 500 руб. - комиссия) (т. 1, л.д. 78, 223).

Из уточнённого расчёта задолженности, подготовленного по состоянию на 03 декабря 2021 года, следует, что за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 492 029 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 5-6).

В судебном заседании 06 декабря 2021 года представитель ответчика пояснил, что 08 сентября 2021 года договор аренды нежилого помещения между сторонами расторгнут, не оспаривал наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, размер которой с учётом произведенных оплат составляет 492 029 руб. 11 коп., и пени в размере 752 956 руб. 57 коп., при этом считал заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, обратил внимание суда на то, что заключение договора аренды совпало с началом пандемии коронавируса COVID-19, в связи с чем аренда помещения не приносила прибыли, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 9-11).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и, руководствуясь положениями ст. 307, 309-310, 420, 421, 432, 606, 610, 614 ГК РФ, признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года и пени, поскольку ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора аренды, отсутствия задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих её от исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 2.2.2, 3.3 договора.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом уточнённый расчёт, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Наряду с этим, установив, что соглашением от 08 сентября 2021 года договор аренды N 11-А300218 от 27 января 2019 года расторгнут (т. 1, л.д. 123-124), а нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 08 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 125), суд первой инстанции не нашёл оснований для расторжения договора в судебном порядке и отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (ст. 622 и 655 ГК РФ).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в п. 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, пп. 3, 8 Постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приёмки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 11-А300218 от 27 января 2019 года расторгнут соглашением от 08 сентября 2021 года, нежилое помещение возвращено истцу 08 сентября 2021 года.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта (нежилого помещения), ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма основного долга была погашена ею добровольно в полном объёме за весь период действия договора аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами (т. 1, л.д.78, 223) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 224-225), подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела истцом был представлен уточнённый расчёт задолженности по состоянию на 03 декабря 2021 года, согласно которому задолженность ответчика по договору аренды в части основного долга составила 492 029 руб. 11 коп., пени - 752 956 руб. 57 коп.

Вместе с тем п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в п. 3 ст. 161 НК РФ были внесены изменения, предусматривающие, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и арендующие государственное имущество, не признаются налоговыми агентами.