Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-10257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Лахиной

А.Р. Низамовой

при секретаре А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Минееву А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2012 года, заключенному между АО "СтарБанк" и Минеевым А.В., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей под 23% годовых, сроком возврата до 27 ноября 2017 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вынося решение об отказе в иске, суд не убедился, получено ли истцом возражение ответчика, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности. Между тем, названное возражение фактически получено 19 января 2021 года, то есть в день рассмотрения дела. Указанные обстоятельства лишили истца возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. В решение суда требование Банка о досрочном погашении кредита поставлено в зависимость от невыполнения ответчиком условий кредитного договора. Между тем, данные обстоятельства не связаны друг с другом и не образуют причинно - следственной связи, поскольку последний платёж совершён ответчиком по графику, что свидетельствует о том, что у Банка отсутствовали реальные основаниям для требования с Минеева А.В. досрочного погашения кредитной задолженности. Судом не учтено, что при направлении Банком требования о досрочном возврате займа, условие в договоре о сроке возврата займа считает изменённым.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000,00 рублей под 23% годовых, сроком возврата до 27 ноября 2017 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Требования, направленные в адрес ответчика о возврате суммы займа и процентов, оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и исходил из следующего.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется статьёй 200 ГК РФ.

Районный суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору пропущен, поскольку 02 февраля 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 29 февраля 2016 года. Исковое заявление подано в суд 19 ноября 2020 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основания для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела, без исследования требования от 02 февраля 2016 года, из содержания которого следует, что ответчика просят погасить только сумму задолженности по кредитному договору, а не истребовать всю сумму долга досрочно. Кроме того, в материалах дела отсутствует текст кредитного договора.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка