Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года №33-10257/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10257/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Сергея Павловича Лаврова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Сергея Павловича Лаврова, Ирины Викторовны Лавровой к Данилу Николаевичу Пронину, Марату Фаритовичу Гайнуллину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.П. Лавров, И.В. Лаврова обратились в суд с иском к Д.Н. Пронину, М.Ф. Гайнуллину, в котором просили взыскать в пользу С.П. Лаврова солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 557 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу И.В. Лавровой солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года исковое заявление С.П. Лаврова, И.В. Лавровой к Д.Н. Пронину и М.Ф. Гайнуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в связи с тем, что указанные в определении от 1 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.
С.П. Лавров подал частную жалобу на определение судьи от 30 апреля 2021 года, в обоснование жалобы ссылается на то, при подаче искового заявления требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнены. Вопросы, которые возникли по поводу содержания искового заявления и его обоснованности подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Частная жалоба С.П. Лаврова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установлено, что определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года исковое заявление С.П. Лаврова и И.В. Лавровой оставлено без движения, истцам предложено в срок до 1 марта 2021 года представить доказательства: отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копию постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности Д.Н. Пронина с отметкой о вступлении в законную силу.
Возвращая исковое заявление С.П. Лаврова и И.В. Лавровой, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявители в указанный в определении об оставлении иска без движения срок недостатки не исправили.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления С.П. Лаврова, И.В. Лавровой.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.
По заявленным С.П. Лавровым, И.В. Лавровой исковым требованиям к Д.Н. Пронину, М.Ф. Гайнуллину о возмещении ущерба представленные истцами доказательства позволяли решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления С.П. Лаврову, И.В. Лавровой не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления С.П. Лаврова, И.В. Лавровой к Д.Н. Пронину, М.Ф. Гайнуллину о возмещении ущерба.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А. Садыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка