Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10257/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10257/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3629/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Калюжину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте,
по встречному иску Калюжина Олега Викторовича к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта тому, что расчетный счет не открывался, операции по нему не проводились, признании факта, что активы банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления денежных средств, признании факта злоупотребления Банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Калюжина Олега Викторовича
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года об отказе в исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> об исправлении описки) иск ПАО "Сбербанк России" к Калюжину О.В. о взыскании задолженности по банковской карте был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Калюжина О.В. отказано.
От Калюжина О.В. поступило заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда. Считает необходимым указать в решении суда помощника судьи.
Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в исправлении описки в решении суда.
В частной жалобе Калюжин О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> года об исправлении описки) иск ПАО "Сбербанк России" к Калюжину О.В. о взыскании задолженности по банковской карте был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Калюжина О.В. отказано.
Обращаясь с заявлением об исправлении описки в решении суда, Калюжин О.В. указал о необходимости указать в решении суда помощника судьи.
Отказывая в исправлении описки в решении суда, суд исходил из того, что помощник судьи участия в судебном заседании <.......> не принимал, в связи с чем, не усмотрел оснований к внесению изменений в решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые мотивированы и основаны на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что на основании части 2 статьи 198 ГПК РФ помощник судьи должен быть указан во вводной части решения суда, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от <.......> следует, что помощник судьи участия в судебном разбирательстве не принимал.
Доводы жалобы о том, что вопрос об исправлении описки рассмотрен незаконным составом суда, поскольку решение по делу принято судьей Шепуновой С.В., а вопрос об исправлении описки разрешен судьей Новиковой О.Б., во внимание не принимаются, поскольку в данном случае решение было принято Центральным районным судом г.Волгограда, этим же судом был разрешен вопрос об исправлении описки в решении суда. Запрета на разрешение вопроса об исправлении описки в ином составе суда положения статьи 200 ГПК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калюжина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка