Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-10257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-10257/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колтушева Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колтушева Олега Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Колтушева О.С. посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - Ворошиловой Л.В., судебная коллегия
установила:
Колтушев О.С. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России и ГУФСИН России по Свердловской области (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что моральный вреда причинен ввиду следующих условий содержания в течение 2017г. в камерах NN 201 и 233 СИЗО-1 г.Екатеринбурга: плохое проветривание и сырость в камерах, антисанитарное состояние камер, неудовлетворительное состояние спальных принадлежностей, нерегулярная выдача предметов первой необходимости и личной гигиены, однообразная и некачественная пища, неудовлетворительная организация проведения гигиенических процедур, некачественное оказание медицинской помощи. Ввиду заболевания туберкулезом истца перевели в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.
В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. ФСИН России (соответчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (ответчик), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (третье лицо) иск не признали. Дополнительно сообщили, что истец пребывал в СИЗО-1 г. Екатеринбурга пребывал с 06.05.2017 по 20.12.2017 в камерах ..., с 05.09.2019 по 09.09.2019 в камере ...; осужден 14.12.2017 приговором суда к шести годам лишения свободы в колонии строгого режима. По прибытии в СИЗО-1 г. Екатеринбурга у истца выявлено заболевание ..., он взят под наблюдение .... В связи с выявленным заболеванием неоднократно проводились медицинские осмотры истца, флюорография и лабораторные исследования, назначалась терапия. 20.12.2017 истец направлен для подтверждения диагноза и в последующем назначении необходимого лечения в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская помощь оказывалась истцу своевременно, что очевидно по медицинским документам, угроза его здоровью отсутствовала. Материально-бытовое обеспечение камер и содержащихся в них лиц соответствует нормам законодательства, поддерживается с привлечением специализированных организаций, в частности дезинфекционной станции. Истец с жалобами к администрации учреждения не обращался.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-226/2020 иск оставлен без удовлетворения.
С названным решением суда не согласился истец Колтушев О.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении норм санитарной площади в камерах. Полагал, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о нарушении его прав: представленные ответчиками и третьим лицом материалы не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, указал на ненаправление судом первой инстанции в адрес истца копий определений о назначении судебного заседания, о привлечении соответчика и третьего лица, письменных возражений ответчиков и третьего лица.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание, что в полученном им отзыве ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области указана площадь камер, но не приведены данные о количестве содержавшихся в них осужденных. Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Минфин России в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения поименованного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика - бремени доказывания того, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О и от 17.01.2012 N 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан. Даже оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание.
В рассматриваемом случае, помимо собственных объяснений общего характера о несоответствующих Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" условиях его содержания в камерах NN 201 и 233 СИЗО-1 г. Екатеринбурга, и причинении подлежащего компенсации согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда истцом никаких доказательств не представлено.
Более того, истцом не приведено ни одного фактического обстоятельства заявленных истцом нарушений, привязанного к определенному времени или конкретному событию периода содержания в следственном изоляторе. Поэтому проверка перечисленных в иске нарушений проведена по общим сведениям из представленных ответчиками и третьим лицом на их стороне документам, в том числе по услугами дератизации и дезинсекции сторонней специализированной организации, которые опровергают объяснения истца.
Причинно-следственной связи между декларируемыми истцом условиями содержания в СИЗО-1 г. Екатеринбурга и заболеванием истца, - единственно четко обозначенным им обстоятельством, доступным к детальной проверке, - не установлено. Истец уже прибыл в СИЗО-1 г. Екатеринбурга с признаками заболевания, вследствие чего помещен под медицинское наблюдение. За этим последовали неоднократное флюорографические и иные исследований состояния здоровья истца. По их итогу последовал перевод истца в специализированное учреждение. Приведенные обстоятельства установлены по журналам проведения флюорографии, журналу амбулаторного консультативного приема врачей ..., журналу комиссионных врачебных заключений ..., этапному эпикризу, распечатке направлений на исследования, журналам амбулаторного приема.
Каких-либо конкретных фактических обстоятельств иска, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном игнорировании судом первой инстанции обстоятельств переполненности камер и отсутствия индивидуального спального места необоснован.
В исковом заявлении никаких доводов о переполненности названных истцом камер NN 201 и 233 СИЗО-1 г. Екатеринбурга и недостаче там спальных мест, вследствие чего у истца возник какой-либо моральный вред, не приведено. В тексте искового заявления среди прочего имеется общая ссылка на то, что "подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарной гигиены и пожарной безопасности, а также предоставляется индивидуальное спальное место и постельные принадлежности. Нормы площади на одного человека 4 кв.м. ст. N 23 ФЗ". Конкретные условия содержания в СИЗО-1 г. Екатеринбурга (ИВС не относится к ГУФСИН России по Свердловской области - указанный истцом ответчик, или к ФСИН России - соответчик), которые истец полагал нечеловеческими и причинившему ему моральный вред, перечислены выше по тексту искового заявления.
Именно перечисленные истцом условия содержания в СИЗО -1 г. Екатеринбурга (фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска) стали предметом исследования суда первой инстанции. Оспариваемое судебное решение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям и в их пределах, что свидетельствует о законности судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поэтому последовавшие в ходе апелляционного обжалования доводы истца о причинении морального вреда вследствие содержания в условиях переполненности камер и отсутствия индивидуального спального места рассмотрению в порядке апелляционного производства не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что истец о судебном разбирательстве извещался судом первой инстанции надлежащим образом, в расписках (оборот) ко всем трем судебным заседаниям перечислены процессуальные возможности участия истца в процессе. Однако об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи истец не ходатайствовал, представителей не направлял, дополнительных письменных пояснений или ходатайств, например об истребовании доказательств или об ознакомлении с материалами дела, не представлял. В исковом заявлении истец изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем в целях содействия истцу суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле неуказанного истцом соответчика - ФСИН России согласно подведомственности заявленного истцом ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, а третьим лицом - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, у которых испросил их мнение по иску и соответствующие ему доказательства. После дополнительного направления судом апелляционной инстанции копии отзывов истец каких-либо конкретных возражений, относящихся к предмету рассмотренного спора, не высказал. С учетом изложенного указанные подателем апелляционной жалобы процессуальные нарушения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не составляют основание отмены правильного по существу судебного решения.
Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесенное судебное решение, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения не имеется. Процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
