Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Елагиной Алсу Анваровны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года постановлено:

исковые требования Антиповой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Татарстан в пользу Антиповой Татьяны Александровны расходы по приобретению технических средств на общую сумму 27 525 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Марамыгиной А.О., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 6 о взыскании денежной компенсации за приобретенные технические средства реабилитации.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 января 2020 года на территории Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова - филиала публичного акционерного общества "Туполев", где она работает в качестве инженера, с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травмы в виде <данные изъяты>. В этой связи по медицинским показаниям были приобретены медицинские изделия - корсет ORLETT Гиперэкстензер НЕВ-997 ХL, гипс, ORLETT бинт медицинский трикотажный трубчатый под гипс на общую сумму 27 525 рублей.

27 ноября 2020 года она обратилась в филиал N 6 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о выплате компенсации за самостоятельное приобретение вышеуказанных медицинских изделий. Однако решением ответчика от 2 декабря 2020 года в предоставлении государственной услуги - выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные медицинские средства ей было отказано со ссылкой на то, что они приобретены в период временной нетрудоспособности до стойкой утраты профессиональной трудоспособности и отсутствия программы реабилитации пострадавшего. По изложенным основаниям, полагая, что отказ ответчика в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные медицинские средства является незаконным, истец просила суд взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 27 525 рублей в возмещение понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова - филиал публичного акционерного общества "Туполев", а также Фонд социального страхования Российской Федерации в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции Антипова Т.А. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Елагина А.А. исковые требования не признала, указывая на законность отказа в выплате требуемой истцом денежной суммы.

Представитель ответчика Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова - филиала публичного акционерного общества "Туполев" - Волков В.А. с иском согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Елагина А.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные высказанным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что правовых оснований для возмещения дополнительных расходов за счет страховщика не имеется, поскольку они понесены вне рамок программы реабилитации пострадавшего и должны быть возложены на причинителя вреда - работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Марамыгина А.О. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения, на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 16 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова - филиал публичного акционерного общества "Туполев".

Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований к указанному ответчику не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка