Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НСГ - "Росэнерго" к Поцелуеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Поцелуева И.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось с иском Поцелуеву Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что 08.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Ярис" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Гавриловой Э.Ю. и автомобиля марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего Поцелуеву И.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ККК N 3012083962. Гражданская ответственность Гавриловой Э.Ю., которая была признана винновой в совершении названного ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поцелуев И.Н. 18.02.2020 г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.02.2020 состоялся осмотр автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению N ТУ-11450 от 25.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 292400 руб., утрата товарной стоимости составила 24738,86 руб. 13.03.2020 г. страховщик произвел выплату денежных средств в размере 317 100 руб. 15.06.2020 г. в филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", поступило заявление от Гавриловой Э.Ю. о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы предусмотренные правилами "ОСАГО", а также решение Волгодонского районного суда Ростовской области N 12-94/2020 от 18.05.2020 года, согласно которому постановление инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России "Волгодонское" от 08.02.2020 отменено. Гавриловой Э.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ей необходимо обращаться в СПАО "РЕСО-Гарантия". Вместе с тем, по мнению истца, Поцелуев И.Н. обязан вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 158550 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Поцелуева И.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 218 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Поцелуев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также апеллянт просит суд удовлетворить заявленные им в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о вызове в суд эксперта-трасолога и свидетеля. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ссылается на то, что экспертом не было установлено точное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и относительно проезжей части. Настаивает на необходимости удовлетворить ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта-трасолога. Обращает внимание на необходимость допроса свидетеля А.Е.Н., ходатайство о допросе которой ранее апеллянтом не заявлялось, т.к. ему не было известно о существовании указанного свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поцелуев И.Н. и его представитель по доверенности Перцева Ю.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "НСГ - "Росэнерго", третьих лиц: Гавриловой Э.Г., СПАО "РЕСО-Гарантия", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется на основании решения о выплате, принятого страховщиком.

В заседании суда первой инстанции установлено, что 08.02.2020 года в 11:05 на ул. Морской в г.Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Ярис" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Гавриловой Э.Ю. и автомобиля марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего Поцелуеву И.Н. на праве собственности. Виновником ДТП была признана водитель Гаврилова Э.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 г.

Гражданская ответственность Гаврилова Э.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису МММ N 5008209227 в СПАО "РЕСО-Гарантия". На момент ДТП гражданская ответственность Поцелуева И.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ККК N 3012083962.

18.02.2020 в филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в ЮФО, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступило заявление от Поцелуева И.Н., о выплате страхового возмещения.

25.02.2020 состоялся осмотр автомобиля истца, специалистами ООО РЦО "Дон Эксперт" составлено экспертное заключение N ТУ-11450 от 25.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 292400 руб., утрата товарной стоимости составила 24738,86 руб.

На основании указанного экспертного заключения, ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" признало ДТП от 08.02.2020 страховым случаем и 13 марта 2020 года перечислило ответчику Поцелуеву И.Н. денежные средства в размере 317100 руб.

18 мая 2020 года решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Савельевой Л.В. постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 в отношении Гавриловой Эльвиры Юрьевны отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 3 августа 2020 года.

17.08.2020 года Поцелуев И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного о с заявлением в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 70 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 160 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, возмещении расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 7 000 рублей, возмещении расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 8 000 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Поцелуева И.Н. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 400 руб. Решение Волгодонского районного суда об отмене постановления инспектора ДПС о признании Гавриловой Э.Ю. виновной в ДТП Финансовому уполномоченному не предоставлялось и им не учитывалось.

12.10.2020 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" перечислило ответчику Поцелуеву И.Н. денежные средства в размере 60 400 руб.

Постановляя решение по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств виновности Гавриловой Э.Ю. в ДТП 08.02.2020.

Данный вывод соответствует материалам дела, т.к. единственное доказательство её виновности, на основании которого истец выплатил ответчику страховое возмещение (постановление инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России "Волгодонское" от 08.02.2020), решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г. признано незаконным и отменено, в самом решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г имеется вывод суда о невиновности Гавриловой Э.Ю. в указанном ДТП (т. 1 л.д. 61), а согласно заключению проведенной в настоящем деле комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N 110-2020 от 14.01.2021 при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 11.2 ПДД, водитель Поцелуев И.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение (стр. 24, т.2 л.д.34), в то время как для водителя Гавриловой Э.Ю. опасность возникла в момент столкновения автомобилей, когда от её действий уже ничего не зависело (стр. 25 т.2 л.д.35).

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в т.ч. трасологических заключений о том, что Поцелуев И.Н. не располагал возможностью предотвратить ДТП, а водитель Гаврилова Э.Ю., напротив, располагала, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что виновником ДТП является именно Гаврилова Э.Ю. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что Поцелуев И.Н. не являлся стороной в судебном процессе по делу об оспаривании постановления инспектора ДПС, а потому выводы Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 не имеют для него преюдициального значения, не отменяет факта отсутствия в материалах дела доказательств виновности Гавриловой Э.Ю. в ДТП 08.02.2020 и не опровергают выводов трасологического заключения о наличии у него возможности предотвратить ДТП и отсутствии такой возможности у Гавриловой Э.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно Поцелуев И.Н. допустил столкновение с транспортным средством Гавриловой Э.Ю., а потому именно ему в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ надлежало представить доказательства своей невиновности в данном ДТП.

Таких доказательств в материалах настоящего дела нет; заключение проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствует об обратном.

Довод о том, что суд незаконно отказал в вызове в суд эксперта-трасолога не соответствует материалам дела, из которых следует, что Поцелуев И.Н. затруднился пояснить суду о том, в целях устранения каких противоречий в его заключении он просит его вызвать (л.д.62), а возможности произвольного вызова эксперта в суд нормы ГПК РФ не предусматривают.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В этой связи вывод суда о том, что в отсутствии доказательств вины одной Гавриловой Э.Ю. в ДТП 08.02.2020 истец обязан был выплатить Поцелуеву И.Н. лишь 50% от заявленной им суммы страхового возмещения, а потому положительная разница между фактически полученной им от истца суммой страхового возмещения и той, которая причиталась ему к выплате с учетом отсутствия доказательств виновности в ДТП Гавриловой Э.Ю., образует неосновательное обогащение ответчика, является обоснованным, т.к. соответствует указанной выше норме Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалам дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Поцелуев И.Н. не виноват в ДТП от 08.02.2020, а потому не обязан возвращать истцу половину выплаченного ему страхового возмещения, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

В суде первой инстанции Поцелуев И.Н. не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Утверждение апеллянта о том, что свидетель, готовый подтвердить суду его объяснения, был обнаружен только после проигрыша дела ответчиком, не вызывают доверия у судебной коллегии; обнаружение свидетеля, о котором ранее стороне по делу ничего не было известно, не названо законом в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи довод жалобы о наличии оснований для допроса свидетеля и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятель-

ства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка