Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-1327/2020 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Т. к Т.А., К. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца Шахбанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Молчанова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к Т.А. К. о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, за период с 30 мая 2016 года по 21 мая 2019 года в размере 265 796 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 858 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ему в спорной квартире принадлежит 1/3 доля, государственная регистрация права собственности осуществлена 30 мая 2016 года, ответчики пользуются всей квартирой, в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года отказано, взыскана с ответчиков солидарно компенсация за пользование долями в размере 7 450 руб. ежемесячно.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просил решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что компенсация за пользование долей квартиры может быть взыскана не только с даты вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-71/2018, но и за предыдущие периоды, поскольку истец был заинтересован в пользовании своей долей в квартире, предпринимал попытки пользования ею, но из-за незаконных действий ответчиков был лишен такой возможности с момента регистрации права собственности на долю в квартире. Также истец ссылался на то, что расчет компенсации им был произведен на основании заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", имеющегося в материалах гражданского дела N 2-71/2018, ответчики свой расчет не представили, суд представить дополнительные доказательства не предлагал.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривается также оснований для удовлетворения ходатайства Т. о назначении товароведческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из материалов дела усматривается, что истец не заявлял в суде первой инстанции указанное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Таким образом, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство при разрешении спора в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по 1/3 доле каждому, ответчику Т. на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, истцам Т.А. и К. на основании договора мены от <дата>
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-71/2018 по иску Т. к Т.А., К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которым были удовлетворены требования, отменено, в иске Т. - отказано. Суд постановилвзыскивать солидарно с Т.А., К. в пользу Т. компенсацию за пользование его долей в квартире в размере 7 450 руб. ежемесячно (л.д. 7-8).
Заявляя требования о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> за период с 30 мая 2016 года по 21 мая 2019 года, истец определил период взыскания с даты регистрации права собственности по дату вынесения вышеуказанного апелляционного определения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсацию за причитающуюся ему долю только с даты вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года, то есть с той даты, когда установлено, что права истца нарушены ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Принимая во внимание, что только с 21 мая 2019 года, т.е. с момента вступления в законную силу судебного решения об отказе истцу во вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлена невозможность осуществления истцом полномочий по владению, пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, а ответчики являются единственными лицами, которые проживают в спорной квартире, и, как следствие, пользуются всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, то расчет должен быть произведен именно с указанной даты.
Таким образом, только с момента вступления в законную силу указанного апелляционного определения отсутствует объективная возможность предоставления истцу в пользование части имущества пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, связи с чем, он вправе требовать соответствующую компенсацию с ответчиков за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, только с 21 мая 2019 года.
Не согласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств стоимости арендной платы за пользование долей в праве собственности на квартиру не может быть принято судебной коллегией во внимание, как не имеющее юридического значения, поскольку в данном случае права истца следует считать нарушенными с момента вступления в законную силу указанного апелляционного определения.
Однако, отклоняя доводы истца в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что допустимых и достоверных доказательств размера стоимости арендной платы за пользование спорной квартирой за период с 30 мая 2016 года по 21 мая 2019 года истцом не представлено. Ссылка на судебную товароведческую экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела N 2-71/2018 года необоснованна, поскольку в рамках указанной экспертизы компенсация рыночной стоимости аренды 10,73 кв.м жилой площади в спорной квартиры определялась на дату проведения оценки, то есть за иной период.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда коллегия областного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
