Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10256/2020
г. Екатеринбург 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Григорьевой О.Н. к Акционерному обществу "Тургаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Непрозвановой О.М. (по доверенности от 23.11.2019), представитель ответчика Зубарева И.Б. (по доверенности от 17.12.2019), судебная коллегия
установила:
Григорьева О.Н. обратилась с иском к АО "Тургаз" о взыскании неустойки в размере 230 503 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2017 между АО "Тургаз" и Григорьевой О.Н. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по .... Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2018 года. Стоимость объекта строительства составила 2102 497 руб., истцом обязательства по оплате выполнены своевременно. Ответчиком срок передачи квартиры нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 08.11.2019.
Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратилась с вышеприведенным иском.
В судебное заседание Григорьева О.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании представитель истца Непрозванова О.М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "Тургаз" Матвеева Ю.Г., не оспаривая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указала, что срок нарушен по объективным причинам, в связи с длительным согласованием подключения к сетям централизованного теплоснабжения, задержкой выполнения работ по прокладке и подключению газопровода, необходимого для обеспечения теплоснабжением жилых домов N и N по ..., в связи с чем застройщик был вынужден сдвинуть график выполнения работ по строительству дома N дольщики были проинформированы о переносе срока завершения работ по строительству дома и срока передачи квартир. Истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 112063 руб. Указывает на несоразмерность заявленной неустойки с учетом уже выплаченной суммы, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено решение, об удовлетворении исковых требований частично. С АО "Тургаз" в пользу Григорьевой О.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 08.11.2019 в размере 57 937 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тургаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 238 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тургаз" указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа, просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 25000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубарев И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Непрозванова О.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорьева О.Н., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Григорьева О.Н. извещена путем направления извещения почтой 10.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт заключения договора N от 12.12.2017 между АО "Тургаз" (застройщик) и Григорьевой О.Н. (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по ..., введение дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее IV кв. 2018 года, по передаче участнику долевого строительства ... квартиры площадью ... кв.м. не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подтвержден материалами дела и не оспаривался. Также не был оспорен тот факт, что участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены в установленный договором срок, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, а именно квартира передана только 08.11.2019.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, по основаниям, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованными, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, доводы, приведенные ответчиком в жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика против иска и были учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения размера штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
