Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Ирины Григорьевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года
по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Щербаковой Ирине Григорьевне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова И.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения лит. Н1, расположенного по адресу: <адрес>.
Администрацией Центрального района г.Барнаула в рамках муниципального земельного контроля установлено, что часть нежилого здания с крыльцом, металлическое ограждение и входной узел в нежилое помещение расположены на территории общего пользования, нежилое здание - на расстоянии от 2,82 до 4,24 м, металлическое ограждение - на расстоянии 2,90 м, входной узел в нежилое помещение - на расстоянии 1,24 м до 1,84 м за границами предоставленного земельного участка. Захват территории общего пользования составил 86 кв.м.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Центрального района г.Барнаула в суд с иском, в котором истец просил возложить на Щербакову И.Г. обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес>, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, установить срок исполнения решения суда - 10 дней момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения и в дальнейшем по 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года исковые требования администрации удовлетворены частично. На Щербакову И.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес> путем демонтажа входного узла магазина "Привет, сосед!" и части конструктивных элементов (фундамента и стен) нежилого помещения Н1, выходящих за границы отведенного ответчику земельного участка, перенести металлическое ограждение, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации Центрального района г.Барнаула предоставлено право осуществить действия по исполнению решения суда за счет Щербаковой И.Г.
Взыскана с Щербаковой И.Г. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка денежная компенсация в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова И.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, оспаривая полномочия администрации на обращение в суд с данным иском, указывая, что решение Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 утратило силу, а действующим решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 "Об утверждении Положений о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула" администрация района уполномочена осуществлять муниципальный земельный контроль и управление муниципальным имуществом, что не предусматривает полномочия по подаче исковых заявлений об освобождении земельный участков. Апеллянт считает размер неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок несоразмерным. Указывает на то, что судом допущено нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания в связи с желанием ответчика согласовать условия мирового соглашения с истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая иск администрации, суд первой инстанции установил, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.01.2000 Щербаковой И.Г. выделен в пользование земельный участок размерами 6,97 м вдоль по северной границе, 25,7 м по всей длине восточной границы до северной стены жилого домостроения, 11,6м по северной стене домостроения и длиной 9,15 м в северо-восточном направлении с выступом вдоль проспекта <адрес> по длине 19,32 м и шириной 2,86 м по западной границе, и земельный участок занятый под гаражом Щербаковой И.Г., расположенный вдоль восточной границы, размерами 5,6 м х 2,9 м.; на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.10.2013 Щербакова И.Г. является собственником 33/70 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., расположенный <адрес>
Кроме того, Щербакова И.Г. является собственником нежилого помещения лит. Н1 с входным узлом на 1-ом этаже двухэтажного жилого дома с пристройками лит. АА1А2 площадью 123,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, в котором расположен торговый объект - магазин "Привет, сосед!". Часть торгового объекта с крыльцом и металлическое ограждение расположены за пределами отведенного земельного участка на территории общего пользования.
Указанные обстоятельства истец подтвердил допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком, актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>; схематическим чертежом; фотоматериалами; заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует плановым со стороны фасадной границы: металлическое ограждение земельного участка длиной 2,82м со стороны главного фасада выходит за границы участка на расстояние 2,05 м, здание магазина расположено на участке общего пользования на длине 19,16м шириной от 2,14 до 2,72 м и имеет крыльцо размером 3,69х1,61м. Площадь участка общего пользования, занятого участком, огороженным забором и магазином с крыльцом, составляет 59,05 кв.м. Для освобождения земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж входного узла магазина "Привет сосед"; демонтаж части конструктивных элементов (фундамента, стен и т.д.) расположенных на землях общего пользования со стороны <адрес> в указанных экспертом координатах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, придя к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком земельного участка общего пользования площадью 59,05 кв.м., удовлетворил исковые требования администрации и возложил на Щербакову И.Г. обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес>, путем демонтажа входного узла и части конструктивных элементов торгового помещения, переноса металлического ограждения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Щербаковой И.Г., направленные на оспаривание полномочий истца по обращению в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает несостоятельными. Действительно решение Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 утратило силу в связи с принятием решения Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 "Об утверждении Полномочий о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула". Вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, поскольку действующим законодательством также предусмотрено право администрации района города Барнаула на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.
Так, согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (в редакции 2018 года) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.
Согласно Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117 администрация осуществляет контроль за использованием нежилых помещений муниципальной собственности, находящихся на территории района и переданных в оперативное управление администрации района, обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании данным имуществом; осуществляет муниципальный земельный контроль; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведенная ответчиком за земельном участке общего пользования, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых согласований, разрешений, спорная постройка отвечает признакам самовольной в смысле ст. 222ГК РФ.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений, администрация Центрального района г. Барнаула правомочна выявлять факты самовольного занятия земельных участков и обращаться в суд с исками об их освобождении.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки сторонами мирового соглашения не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку нарушений процессуального законодательства в данном случае судом допущено не было, так как разрешение ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела путем отказа в его удовлетворении и продолжение судебного разбирательства является правом суда и не противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 22 августа 2019 года, следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения. Учитывая, что представитель истца пояснил, что не может гарантировать заключение мирового соглашения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление администрации Центрального района г. Барнаула принято судом к рассмотрению 17.01.2019, рассмотрение спора по существу и принятие решения по делу состоялось 22 августа 2019 года, судебная коллегия считает, что ответчик имел достаточное время для согласования условий мирового соглашения.
Кроме того, возможность мирного урегулирования спора, о чем ответчик говорит в жалобе, сохраняется и на стадии исполнения судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в указанном в решении суда размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, обосновывающими размер неустойки, и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Поскольку взыскание судебной неустойки направлено на понуждение должника исполнить решение суда в установленные сроки; принимая во внимание факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с использованием спорной постройки; исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения; длительности нарушения права истца (первый акт проверки с участием ответчика от 3 мая 2017г), судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки, поскольку определенный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
