Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" к Коноваловой А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе Коноваловой А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Рамзаева Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
компания с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" (далее по тексту - "Entertainment One UK Limited") обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: 1212958; 1224441 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Киска Кэнди (CandyCat)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)" в размере по 5 000 рублей за каждый вид нарушения исключительного права, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 900 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 111 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства и товарных знаков, соответствующие записи о правах внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.
06 августа 2016 года в магазине "Детский мирок", расположенном по адресу: <адрес> ответчик реализовала контрафактный товар - игрушку - интерактивный пластиковый планшет в картонно-пластмассовой упаковке (28 МКТУ). На товаре и его упаковке имелись обозначения и изображения как товарных знаков, так и рисунков "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Киска Кэнди (CandyCat)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", сходные до смешения с товарными знаками и изображениями, на которые у истца зарегистрированы исключительные права. Факт приобретения товара подтверждается товарным, кассовым чеками и видеозаписью. Представителем истца в адрес ответчика 04 и 24 апреля 2018 года были направлены претензии с предложением выплатить сумму компенсации, предусмотренную законом, однако ответчик в добровольном порядке предъявленные требования не выполнила, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Коновалова А.А. подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определен предмет сделки купли-продажи. Планшет не имеет ничего общего с объектами интеллектуальной собственности истца и не подходит под описание объектов. Упаковка, на которой размещены товарный знак и рисунки, не является товаром. Со стороны ответчика не было допущено нарушения авторских прав истца, поскольку товар был приобретен ею в официальной торговой сети "Интек". Ответчик полагала, что товар легализован в установленном законом порядке. Ответчик не является производителем товара и не может нести ответственность за нарушение прав истца. Автор жалобы полагает, что к допущенному нарушению неприменим термин "неоднократность", представленное истцом ранее заключенное соглашение о выплате компенсации касается другого правообладателя и другого товара с использованием иного логотипа.
По мнению автора жалобы, исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, оно направлено по почте, работники почты не удостоверяют правомочия отправителя. Юридический статус иностранного юридического лица должен быть подтвержден выпиской из торгового реестра страны происхождения. Официальные документы должны исходить от компетентного органа иностранного государства, должны быть надлежаще легализованы или апостилированы, должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Приложенные к исковому заявлению документы приведенным требованиям не соответствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца "Entertainment One UK Limited" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статья 1226 ГК РФ предусматривает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1447 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В п. 1 ст. 1482 ГК ТРФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ закреплено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1269 ГК РФ).
Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "Entertainment One UK Limited" принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:
N 1212958, дата регистрации 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права 11 октября 2023 года;
N 1224441, 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права 11 октября 2023 года.
Истцу принадлежат также исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Киска Кэнди (CandyCat)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)".
Истцом в подтверждение наличия исключительных прав представлены: свидетельства на товарные знаки, в которых указано на регистрацию товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, выписка из международного реестра товарных знаков, аффидавит, удостоверенный в нотариальном порядке с проставлением апостиля.
06 августа 2016 года в магазине "Детский мирок", расположенном по адресу: <адрес>, ответчик реализовала контрафактный товар - игрушку - интерактивный пластиковый планшет в картонно-пластмассовой упаковке (28 МКТУ). На товаре и его упаковке имелись обозначения и изображения как товарных знаков, так и рисунков "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mammy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Дедушка Свин (Grandpa Pig)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Киска Кэнди (CandyCat)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)".
При продаже контрафактного товара был оформлен товарный чек N 4 от
06 августа 2016 года с печатью продавца ИП Коноваловой А.А., ИНН и ОГРН продавца в чеке совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Ответчиком выдан кассовый чек N 0007 от 06 августа 2016 года с указанием продавца ИП Коноваловой А.А. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона Sony Xperia Z3 Compact. Стороной ответчика факт реализации контрафактного товара не оспаривался.
09 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить сумму компенсации, предусмотренную законом за нарушение интеллектуальных прав (л.д. 14).
24 апреля 2018 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить сумму компенсации, предусмотренной законом, однако ответчик в добровольном порядке предъявленные требования не выполнила (л.д. 13).
По данным, содержащимся в ЕГРИП, Коновалова А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2017 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484, 1487, 1515, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарных знаков и прав на изображения, поскольку реализация товара с использованием товарных знаков и изображений осуществлялась при отсутствии на то согласия правообладателя. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником рынка, перед продажей товара должен был убедиться в наличии согласия на использование объектов исключительных прав со стороны правообладателя.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, направленных на нарушение исключительных прав истца, поскольку ответчиком осуществлялась реализация товара с целью получения прибыли, сведений о том, что на момент приобретения данного товара у другого лица имелось согласие истца на использование товарных знаков и изображений, в деле не имеется.
При оценке представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным использование ответчиком объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, поскольку товарные знаки и изображения, размещенные на товаре, сходны до смешения с объектами прав во всех основных и второстепенных деталях.
Незаконное использование объектов исключительных прав влечет для виновного лица гражданско-правовую ответственность в виде выплаты компенсации, минимальный размер которой установлен законом в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности суммы компенсации, со ссылкой на ст. 1252 ГК РФ представитель ответчика просил снизить размер компенсации.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
По смыслу приведенной нормы размер компенсации за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, оценив соразмерность объема ответственности характеру совершенного нарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера денежной компенсации, поскольку ее размер уже был снижен истцом при обращении в суд. Снижение размера компенсации в большем размере действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика признака неоднократности нарушения правового значения для исчисления размера компенсации не имеют.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что при исчислении размера компенсации не должны учитываться товарные знаки и изображения, размещенные на упаковке товара, так как упаковка не является товаром. Из представленного товара видно, что товарные знаки и изображения размещены не только на самом планшете, но и на упаковке.
Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Таким образом, защита исключительных прав осуществляется не только при размещении объектов защиты на товаре, но и на упаковках к нему.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. К исковому заявлению представителем приложена доверенность от 08 ноября 2018 года, удостоверенная нотариусом, имеющим право осуществлять нотариальную практику на территории Англии и Уэльса, согласно которой компания с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited" уполномочила отдельных физических лиц, в том числе Пчелинцева Р.А. вести дела в судах общей юрисдикции с правом подписания всех процессуальных и иных документов, с правом подачи и подписания исковых заявлений от имени компании. Пчелинцев Р.А. был наделен также правом оформления соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.
В рамках реализации предоставленных полномочий Пчелинцевым Р.А. на территории РФ 23 января 2019 года была выдана доверенность на имя
Дудченко Ю.С., которая удостоверена нотариусом. При проверке доводов ответчика судом был сделан запрос нотариусу в целях подтверждения факта выдачи и удостоверения доверенности. Указанные обстоятельства подтверждены нотариусом Миллер Н.Н., соответствующий ответ имеется в деле. Доказательств того, что компания является недействующей и не обладает правоспособностью, ответчиком суду не представлено.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
