Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10256/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.Н. к Никифорову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа
по апелляционной жалобе Шаповалова И.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Шаповалова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Никифорова А.В. - Козлова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов И.Н. обратился суд с вышеназванным иском, указав, что (дата), (дата) и (дата) передал ответчику на условиях возврата денежные средства в общей сумме *** рублей, *** долларов США, *** евро, о чем имеются соответствующие расписки. Никифоров А.В. требование о возврате долга не исполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. Истец просит суд взыскать в свою пользу с Никифорова А.В. 543 000 рублей - сумму долга по указанным договорам займа, 8 630 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Шаповалов И.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Никифоров А.В. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в большей части задолженность по договорам займа ответчиком погашена.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года исковые требования Шаповалова И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Никифорова А.В. в пользу Шаповалова И.Н. 7 880 рублей - задолженность по договору займа от (дата), 100 000 рублей - задолженность по договору займа от (дата), 3 357,60 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части Шаповалову И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Шаповалов И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никифоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Шаповалов И.Н. и Никифоров А.В. заключили на неопределенный срок договор займа на следующие суммы: *** рублей, *** евро, *** долларов США.
В подтверждение договора займа и его условий Никифоровым А.В. (дата) собственноручно была написана расписка, согласно которой он взял у истца денежные средства в суммах *** рублей, *** евро, *** долларов США, обязался их вернуть взамен на расписку.
(дата) Шаповалов И.Н. и Никифоров А.В. заключили на неопределенный срок договор займа на сумму *** рублей.
В подтверждение договора займа и его условий Никифоровым А.В. (дата) собственноручно была написана расписка, согласно которой он взял у истца денежные средства в сумме *** рублей, обязался их вернуть взамен на расписку.
(дата) Шаповалов И.Н. и Никифоров А.В. заключили на неопределенный срок договор займа на сумму *** рублей.
В подтверждение договора займа и его условий Никифоровым А.В. (дата) собственноручно была написана расписка, согласно которой он взял у истца денежные средства в сумме *** рублей, обязался их вернуть взамен на расписку.
Факт написания указанных расписок Никифоров А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Ссылаясь на то, что требование от (дата) о возврате долга по указанным выше распискам в сумме *** рублей удовлетворено ответчиком частично, Шаповалов И.Н. обратился в суд.
Представитель Никифорова А.В. - Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности, в суд первой инстанции представил контррасчет задолженности, а также записи, выполненные истцом, и расписки кредитора.
По утверждению представителя ответчика Никифоров А.В. выплатил истцу в счет исполнения своих обязательств по договорам займа от (дата), (дата) и от (дата) *** рублей, *** евро, *** долларов США. Остаток задолженности составил *** рублей.
Согласно расписке от (дата), написанной и подписанной собственноручно Шаповаловым И.Н., в указанную дату Шаповалов И.Н. получил от Никифорова А.В. *** долларов США в счет возврата долга.
Согласно расписке от (дата), написанной и подписанной собственноручно Шаповаловым И.Н., в указанную дату Шаповалов И.Н. получил от Никифорова А.В. в счет возврата долга по расписке от (дата) *** евро.
Согласно расписке от (дата), написанной и подписанной собственноручно Шаповаловым И.Н., в указанную дату Шаповалов И.Н. получил от Никифорова А.В. в счет возврата долга по расписке от (дата) *** долларов США.
Согласно распискам от (дата), от (дата), от (дата), написанным и подписанным собственноручно Шаповаловым И.Н., в указанные даты Шаповалов И.Н. получил от Никифорова А.В. в счет возврата долга по расписке от (дата) *** рублей, *** рублей, *** рублей, соответственно.
Также ответчиком представлены оригиналы рукописных записей за подписью истца, где указаны даты (период (дата)), суммы, процентные ставки, имена С, О и "стоматолог".
При этом, все суммы, указанные в этих рукописных записях, учтены ответчиком в своем конррасчете как выплаченные им истцу в счет исполнения обязательств по распискам от (дата), (дата) и от (дата).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Никифорова И.Н. в пользу истца 107 880 рублей - задолженности по договорам займа от (дата), от (дата), а также судебных расходов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял за основу контррасчет задолженности, подготовленный стороной ответчика, и исходил из того, что в судебном заседании истец подтвердил наличие устного соглашения, по условиям которого ответчик Никифоров А.В. должен был передать денежные средства третьим лицам, именуемым "О", "С", "стоматолог" под проценты, однако доказательств, подтверждающих заключение ответчиком с этими третьими лицами каких - либо договоров, равно как и наличие оснований для получения от ответчика денежных средств, размер которых указан в рукописных записях за подписью истца за период (дата), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции относительно объема неисполненного ответчиком обязательства не соглашается, поскольку они не соответствуют материальному и процессуальному закону, а также обстоятельствам дела.В апелляционной жалобе Шаповалов И.Н. приводит доводы о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства составляет *** рублей, а также о том, что в контррасчете ответчика допущены арифметические ошибки, кроме того, в него включены суммы, которые возращены в счет исполнения обязательств по другим договорам. Также указывает на то, что его рукописные записи за период (дата), где указаны "С", "О", "стоматолог", в силу своего содержания не могут являться допустимым доказательством по настоящему по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Исходя из характера заявленного гражданского правового спора истец должен доказать факт возникновения перед ним у ответчика обязательств, вытекающих из договоров займа, а на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств возврата долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец наличие на стороне ответчика долга по договорам займа доказал путем представления составленных ответчиком расписок от (дата), (дата), (дата).
Данные письменные доказательства ответчиком не оспорены.
Из содержания расписок должника определенно следует, что он взял вышеуказанные денежные суммы и обязался их возвратить истцу взамен на расписку.
Исходя из того, что состоявшиеся между сторонами договоры займа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат заключению в письменной форме, и данная форма договора сторонами соблюдена, то в обоснование доводов о возврате займа ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду письменные доказательства, подтверждающие возврат займа Никифорову А.В.
В подтверждение возврата долга ответчиком представлены расписки Никифорова А.В., из которых определенно следует, что Шаповалов И.Н. в счет возврата долга по расписке от (дата) получил (дата) *** Евро; (дата) *** Долларов США; (дата) *** рублей; (дата) *** рублей; (дата) *** рублей; а также в дату (дата) в счет возврата долга без указания на конкретную расписку истец получил *** Долларов США.
Содержание указанных расписок исключает двоякое толкование и подтверждает возврат ответчиком долга по расписке от (дата) полностью и частично по расписке от (дата).
Так, долг ответчика по расписке от (дата) составляет *** рублей, *** Евро, *** долларов США.
Данный долг был погашен ответчиком частями, а именно: (дата) возвращены *** Евро; (дата) возвращены *** долларов США; уплатой (дата) *** Долларов США ответчик погасил перед истцом долг по расписке от (дата) на сумму *** рублей, исходя из курса ЦБ РФ на дату (дата) *** рублей за *** доллар США (***).
Таким образом, после произведенных должником указанных выплате долг по расписке от (дата) в его рублевой части стал составлять *** рублей.
Платежами от (дата), (дата), (дата) в общем размере *** рублей ответчик погасил оставшийся рублевый долг по расписке от (дата) в сумме *** рублей, а также часть долга по расписке от (дата) в сумме *** рублей (***).
Таким образом, исходя из сведений, указанных в представленных ответчиком расписках Шаповалова И.Н. от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), остаток долг ответчика перед истцом по распискам от (дата), (дата) составляет *** рублей (***), из них по расписке от (дата) - *** рублей, по расписке от (дата) - *** рублей.
Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные ответчиком в дело рукописные записи (л. д. N), судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают возврат займа ответчиком, поскольку в них отсутствуют сведения о получении Шаповаловым И.Н. каких - либо денежных сумм. Из содержания данных записей невозможно установить, в связи с какими обстоятельствами были документально зафиксированы математические расчеты, оснований для признания данных документов распиской о получении денежных средств в счет возврата долга не имеется.
Кроме того, как следует из расписок должника, он обязался возвратить заем в обмен на расписку. Такие расписки, датированные (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), представлены в дело, они содержат полную информацию о том, какой кредитор и в счет возврата какого долга получил денежную сумму. Однако такие сведения в рукописных записях, на которые ссылается ответчик (л. д. N), отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в качестве доказательства, подтверждающего возврат заемщиком денежной суммы в размере *** рублей, принять рукописную запись, расположенную на обороте листа дела N, которая гласит "отдали *** рублей" и на которой имеется подпись, которую Шаповалов И.Н. не оспорил.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, в счет какого именно долга была возвращена указанная денежная сумма. Текс этой записи свидетельствует, что денежная сумма в размере *** рублей получена.
Нахождение данной расписки на сумму *** рублей у ответчика подтверждает то, что обязательство на данную сумму им исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что данной рукописной записью подтверждается уменьшение долгового обязательства ответчика на сумму *** рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по распискам от (дата) и от (дата) в размере 465 880 рублей, из них *** рублей - по расписке от (дата) (***), *** рублей - по расписке от (дата).
Доводы апелляционной жалобы Шаповалова И.Н. о том, что *** долларов США были ему переданы ответчиком (дата) в счет исполнения другого, не заявленного в настоящем деле, обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие наличие такого обязательства, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование данных доводов на решения судов по другим договорам займа несостоятельны, поскольку истец на них не ссылался в суде первой инстанции и данные документы не представил в апелляционную инстанцию.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7853,80 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Шаповалова И.Н. сумму долга по расписке от (дата) в размере 365 380 рублей, сумму долга по расписке от (дата) в размере 100 000 рублей, а также 7853,80 рублей - расходы по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
