Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Пиго Екатерины Александровны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пиго Екатерины Александровны

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Пиго Екатерины Александровны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением Пиго Екатерины Александровны (собственник Пиго Денис Валерьевич) и RENAULT SANDERO, под управлением Карпеевой Александры Алексеевны (собственник Карпеева Татьяна Александровна). ДТП произошло по вине ответчика Карпеевой А.А. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Пиго Д.В. в пределах лимита в размере 400000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года с Карпеевой А. А. в пользу Пиго Д. В. взыскана сумма ущерба в размере 694 015 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 360728 руб., неустойку за период с 23 декабря 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 252509 руб., финансовую санкцию за период с 23 декабря 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 14000 руб., неустойку за период с 02 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиго Е. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что неправильное применение судом норм действующего законодательства, полагает, что имеет право на 50 % страхового возмещения, так как имущество супругов является совместно нажитым.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Пиго Е. А. - Метлицкую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, представителя ответчика САО "ВСК" - Гостева К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормы п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ направлены на защиту имущественных прав супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 10-О-О, от 1 марта 2011 года N 352-О-О, от 20 октября 2011 года N 1353-О-О, от 11 мая 2012 года N 733-О и др.).

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ

1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на дату ДТП, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО) (п. 18). Постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 18 которого предусматривает аналогичные положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением Пиго (Бойко) Е.А. (собственник Пиго Д.В.), RENAULT SANDERO, под управлением Карпеевой А.А. (собственник Карпеева Т.А.), которая признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Указанный случай признан страховым, 13.01.2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Пиго Д.В. в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года с Карпеевой А. А. в пользу Пиго Д. В. взыскана сумму ущерба в размере 694 015 руб., расходы по оплате экспертиз - 9 000 руб., на эвакуатор - 4 000 руб., на автостоянку - 2 450 руб., на медицинское обследование - 960 руб., судебные расходы, всего 735 840 руб. В пользу Пиго Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиго Д.Д. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб.

20 апреля 2012 года между Пиго Д.В. и Бойко Е.А. заключен брак, в период которого приобретен вышеуказанный автомобиль.

На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уведомлением от 09 января 2020 года Пиго Е.А. отказано в принятии обращения, так как последняя не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований Пиго Е.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 128, 129, 213, 254 СК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Пиго Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как она не является собственником вышеуказанного автомобиля, а также стороной договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с САО "ВСК", непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля не причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях нарушение прав Пиго Е.А. отсутствует, исковые требования не основаны на требованиях закона, соответственно не подлежат удовлетворению.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридические лицо уступило свое требование к финансовой организации.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года N 7-КЛ20-5-К2, М-2522/2019.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае изначально возникли между Пиго Д.В., являющейся непосредственным потребителем финансовых услуг, и САО "ВСК", а право требования взыскания страхового возмещения не было передано по договору цессии истцу, последняя не является потребителем финансовых услуги в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает.

На основании ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о нахождении поврежденного транспортного средства в совместной собственности супругов, ввиду того, что спорные правоотношения урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства является индивидуальной.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Пиго Е.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиго Екатерины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка