Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечухриной Елены Викторовны к Скляровой Веронике Денисовне, Титовой Ирине Анатольевне, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акционерное общество "АльфаСтрахование" о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Нечухриной Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Нечухрина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области Склярова В.Д. была признана виновной в совершении преступления по квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу Нечухрина Е.В. признана потерпевшей, однако, при вынесении приговора суд в части материального вреда оставил ее требования без рассмотрения, разъяснив прядок обращения в данной части в порядке гражданского производства. Уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, произошедшего 31.10.2019, в результате которого Склярова В.Д., управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Титовой И.А., двигаясь по проезжей части "путепровод" через Сухо-Соленовский залив Цимлянского водохранилища со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при выполнении маневра "перестроение" допустила столкновение с движущимся на встречу автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.С.С., в салоне которого находилась Нечухрина Е.В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровья. При полученных травмах проходила регулярное лечение в период с 31.10.2019 по июль 2020, и 01.07.2020 ей была установлена третья группа инвалидности. В период прохождения лечения, ни виновник ДТП Склярова В.Д., ни собственник автомобиля, которая передала право управления без оформленной страховки (ОСАГО), никакой помощи не оказывали, никакой компенсации за лечение по их вине не предлагали и не осуществляли. Всего за период лечения с 31.10.2019 по июль 2020 года согласно медицинских документов, чеков было затрачено 123 523,02 руб. Некоторые виды обследований необходимо было провести согласно медицинского направления в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, стороне необходимо было нанимать транспорт и водителя для поездки из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону, то есть нести дополнительные расходы. На общественном транспорте добраться из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону сторона не могла в силу физических особенностей в связи с полученными травмами от ДТП. Так же Нечухриной К.В. для предоставления ее интересов в суде и составлении искового заявления для подачи гражданского иска был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ между Нечухриной Е.В. и Р.Н.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде. Согласно данному договору стоимость услуг составила 40 000 руб. Виновная сторона возместить в добровольном порядке понесенные затраты на лечение отказывается, возмещение по страховке невозможно в силу закона, поскольку у виновника отсутствует страховой полис ОСАГО. Из материалов уголовного дела усматривается, что собственник автомобиля Титова И.А. добровольно передала право управления Скляровой В.Д., зная, что она не вписана в страховку. То есть имеются все законные основания для привлечения ее как собственника в качестве ответчика по данному иску, который должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Нечухрина Е.В. просила взыскать солидарно с Скляровой В.Д. и Титовой И.А. в свою пользу материальный ущерб в части понесенных затрат на восстановление поврежденного здоровья в результате ДТП в размере 105232,12 руб.; понесенные расходы за наем транспортного средства в размере 24 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; недополученную заработную плату за период с 31.10.2019 по 01.07.2020 в размере 138981 руб. 44 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Нечухриной Е.В. отказано.

Нечухриной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы, апеллянт повторно излагает позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Прокуратурой г. Волгодонска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2019 в 19 часов 50 минут, Склярова В.Д управляя автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Титовой И.А, двигалась по проезжей части "путепровод" через Сухо-Соленовский залив Цимлянского водохранилища со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанной автодороге Склярова В.Д. при выполнении маневра "перестроение" допустила столкновение с движущимся на встречу автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.С.С. в салоне которого находилась Нечухрина Елена Викторовна, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу N 1-234/2020 гр. Склярова Вероника Денисовна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения была признана виновной в совершении преступления по квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец Нечухрина Елена Викторовна, признана потерпевшей (л.д.93-94).

Допрошенный в судебном заседании М.Е.С. пояснил, что имеет личный автомобиль, на котором 2 раза возил Нечухрину Е.В. в г. Ростов-на-Дону в медицинское учреждение 5 и 14 февраля 2020 года. Каждый раз поездки занимали полный день, выезжали утром, возвращались вечером, при этом он ждал Нечухрину Е.В. возле медицинского учреждения, поскольку она передвигалась на костылях. При этом они договорились, что стоимость одной поездки составит 12000 руб. По окончании каждой поездки Нечухрина Е.В. оплачивала М.Е.С. по 12000 руб., всего М.Е.С. получил от Нечухриной Е.В. 24000 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т.И.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису от 17 июля 2019 года.

По заявлению Нечухриной Е.В. от 23.01.2020 страховщик АО "АльфаСтрахование" актом N 6892/133/00033/20 (л.д.168) признал случай страховым и произвел страховую выплату в возмещение вреда здоровью в пользу потерпевшей Нечухриной Е.В. в размере 215250 руб. с учетом нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (л.д.172).

В последствии Нечухрина Е.В. обращалась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в связи с установлением ей 3 группы инвалидности, АО "АлфаСтрахование" рассмотрев заявление Нечухриной Е.В., разъяснило ей, что для рассмотрения вопроса о дополнительной выплате необходимо предоставить протокол медико-социальной экспертизы от 30.06.2020, заверенный уполномоченным на то органом либо нотариально, после чего заявление о дополнительной выплате будет рассмотрено страховой компанией (л.д.175). Однако, как следует из материалов выплатного дела Нечухрина Е.В. более в АО "АльфаСтрахование" по данному вопросу не обращалась, дополнительные документы не предоставляла.

Расчет страховой выплаты, полученной от страховщика, истец Нечухрина Е.В. не оспаривала.

Рассматривая исковые требования Нечухриной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба и утраченного заработка к обоим ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку лимит страховой компании не исчерпан в полном объеме (фактически выплачено 215250 руб.).

При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишена возможности в пределах лимита ответственности обратиться в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о дополнительной выплате предоставив соответствующие подтверждающие документы и в случае отказа в дополнительной выплате с соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора поставить перед судом вопрос о взыскании со страховой компании в пределах лимита ответственности денежной суммы в счет материального ущерба и утраченного заработка, применительно к положениям ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что ответственность Скляровой В.Д. не была застрахована по договору ОСАГО, отмену обжалуемого решения не влекут, так как не влияют на получение страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей ответственность владельца второго транспортного средства, а также компенсационной выплаты от РСА в порядке, предусмотренном п.п. "г" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку апеллянтом не доказано, что страховой и компенсационной выплат не достаточно для возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, то суд правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечухриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка