Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.
при помощнике Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Завод строительных материалов", Пинегина Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Баранникова А.С. к ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу Баранникова А.С. задолженность по договорам займа в сумме 10 495595 руб. 06 коп., а именно:
- по договору займа N от 11.03.2016г. в размере 2 250 000,00 руб.;
- по договору займа N от 15.03.2016г. в размере 3 100 000,00 руб.;
- по договору займа N от 23.05.2016г. в размере 686 000,00 руб.;
- по договору займа N от 24.06.2016г. в размере 708 860,00 руб.;
- по договору займа N от 25.07.2016г. в размере 1 614 000,00 руб.;
- по договору займа N от 16.08.2016г. в размере 463 007,53 руб.;
- по договору займа N от 24.08.2016г. в размере 575 500,00 руб.;
- по договору займа N от 23.03.2017г. в размере 521 192,50 руб.;
- по договору займа N от 24.04.2017г. в размере 577 035,03 руб.
Взыскать с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу Баранникова А.С. госпошлину в размере 60000 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранников А.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что между ним и ЗАО "Завод строительных материалов" заключены:
1) Договор займа N от 11.03.2016г. на сумму 2 250 000 руб. 00 коп.;
2) Договор займа N от 15.03.2016г. на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.;
3) Договор займа N от 23.05.2016г. на сумму 686 000 руб. 00 коп.;
4) Договор займа N от 24.06.2016г. на сумму 708 860 руб. 00коп.;
5) Договор займа N от 25.07.2016г. на сумму 1 614 000 руб. 00 коп.;
6) Договор займа N от 16.08.2016г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.;
7) Договор займа N от 24.08.2016г. на сумму 575 руб. 00 коп.;
8) Договор займа N от 23.03.2017г. на сумму 521 192 руб. 50 коп.;
9) Договор займа N от 24.04.2017г. на сумму 577 035 руб. 03 коп.
Указанные займы были предоставлены Истцом путем передачи наличных денежных средств в кассу Ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
По договору об уступке прав (требований) от 01.11.2017 г. часть суммы займа по договору N от 16.08.2016г. в размере 836 992,47 руб. была уступлена Истцом третьему лицу.
Пунктом 1.1. указанных договоров займа предусмотрено, что Ответчик обязан возвратить Истцу сумму займа в срок не позднее 5-ти рабочих дней, с даты предъявления истцом письменного требования.
28.10.2019г. Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления о возврате суммы займов, которые остались без удовлетворения.
На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу Баранникова А.С. задолженность по договорам займа на общую сумму 10 495 595 руб. 06 коп. Взыскать с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу Баранникова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Завод строительных материалов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считают, что суд не учел, что денежные средства на счет ответчика поступили не от займодавца, а из кассы самого заемщика. На момент составления документов Заемщик был полностью подконтрольным истцу. Представленные в материалы дела со стороны истца квитанции имеют признаки фальсификации. Так, квитанции от 11 и 15 марта 2016г. не подписывались кассирами, договоры займа от 11 и 15 марта 2016г. не подписывались Пинегиным Ю.Ю. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам не представлялись суду. Также Баранников А.С. не мог действовать одновременно от имени Займодавца и Заемщика.
В апелляционной жалобе Пинегин Ю.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, о слушании дела на 8.06.2020г. Пинегин Ю.Ю. извещен не был, в силу чего был лишен возможности представить дополнительные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы по договорам от 11.03.2016г. и 15.03.2016г. Просил назначить повторную почерковедческую экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод строительных материалов" Чугунов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца Баранникова А.С. Абрамов В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица Абрамова А.А. Ярославлева Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Третье лицо Пинегин Ю.Ю., его представитель Уланов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела телефонограммы, каких-либо ходатайств не представили. Ранее в судебное заседание 14.10.2002г. от Пинегина Ю.Ю. в лице представителя Уланова С.А. представлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя, в связи с чем, заседание было отложено на 21.10.2020г. В судебное заседание 21.10.2020г. Пинегин Ю.Ю. не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих2 значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договоров займа ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между Баранниковым А.С. (Займодавец) и ЗАО "Завод строительных материалов" (Заемщик) заключены договоры займа:
1) Договор займа N от 11.03.2016г. на сумму 2 250 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6-7); подписан Баранниковым А.С. и представителем Заемщика на основании Устава Генеральным директором Пинегиным Ю.Ю.
2) Договор займа N от 15.03.2016г. на сумму 3 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9-10); подписан Баранниковым и представителем Заемщика на основании Устава Генеральным директором Пинегиным Ю.Ю.
3) Договор займа N от 23.05.2016г. на сумму 686 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12-13); подписан Баранниковым А.С. и представителем Заемщика на основании Устава Генеральным директором Родионовым А.В.
4) Договор займа N от 24.06.2016г. на сумму 708 860 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14-15); подписан Баранниковым А.С. и представителем Заемщика на основании Устава Генеральным директором Родионовым А.В.
5) Договор займа N от 25.07.2016г. на сумму 1 614 000 руб. 00 коп. (л.д.16-17); подписан Баранниковым А.С.-Займодавцем и представителем Заемщика Зам.генерального директора по доверенности N от 20.07.2016г. Баранниковым А.С.
6) Договор займа N от 16.08.2016г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18-19); подписан Баранниковым А.С. и представителем Заемщика на основании Устава Генеральным директором Родионовым А.В.
7) Договор займа N от 24.08.2016г. на сумму 575 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20-21); подписан Баранниковым А.С. и представителем Заемщика Генеральным директором Родионовым А.В.
8) Договор займа N от 23.03.2017г. на сумму 521 192 руб. 50 коп. (т.1 л.д.22--23); подписан Баранниковым А.С. и представителем Заемщика на основании Устава Генеральным директором Родионовым А.В.
9) Договор займа N от 24.04.2017г. на сумму 577 035 руб. 03 коп. (т.1 л.д.24-25), подписан Баранниковым А.С. и представителем Заемщика на основании Устава Генеральным директором Абрамовым А.А.
По договору об уступке прав (требований) от 01.11.2017 г. часть суммы займа по договору N от 16.08.2016г. в размере 836 992,47 руб. была уступлена Истцом третьему лицу Пинегину Ю.Ю. (т. 1 л.д.29).
По условиям договоров займа, возврат денежных средств предполагался не позднее 5ти рабочих дней с даты предъявления Займодавцем письменного требования.
Требование истца о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 28.10.2020г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика фактически указывает на безденежность указанных договоров, отсутствие доказательств поступления денежных средств от истца на расчетный счет Общества, фальсификацию приходных кассовых ордеров, поступление денежных средств от Истца в счет выкупа акций Пинегина Ю.Ю., по договорам займа от Пинегина Ю.Ю..
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договоров), Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(ч.1)
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2)
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (ч.3)
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
При этом суд обоснованно признал возражения ответчика необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что поступление денежных средств по договорам займа подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д.26-28), так и выпиской по счету, открытому на ЗАО "Завод строительных материалов", отражающей основания и суммы поступивших денежных средств, в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".Принимая во внимание, что поступление денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом, достоверно подтверждается выпиской по счету, в которой указаны основания поступления денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом, оснований считать денежные средства поступившими по иным основаниям не имеется.
Доводы ответчика и третьего лица Пинегина Ю.Ю. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.03.2016г. и 15.03.2016г. являются необоснованными, никакими допустимыми, достаточными и достоверными письменными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2, несмотря на то, что не подтвердила подпись на приходном кассовом ордере от 11.03.2016г. и 15.03.2016г., не оспаривала, что действительно ей, как кассиру, предавались договоры займа, в т.ч. от имени Баранникова А.С., с денежными средствами по ним, которые она вносила на счет организации, при этом 15.03.2016г. был ее последним рабочим днем в указанной организации.
Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля не опровергают доводы истца.
Более того, в силу ст.812 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, учитывая составление договоров займа в письменной форме, неоспоренных подписей на приходных кассовых ордерах, внесения денежных средств на счет Заемщика, безденежность договоров займа от 11.03.2016г. и от 15.03.2016г. свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.
В суд апелляционной инстанции представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО1, работающей в спорный период главным бухгалтером ЗАО "Завод строительных материалов", подтвердившей факт получения денежных средств от истца по договорам займа. При этом судебная коллегия учитывает, что действительно, ФИО1, как свидетель, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, указанные пояснения не являются доказательством, явившимся основанием для удовлетворения исковых требований, представленные пояснения оцениваются как письменное доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ в совокупности с иными письменными представленными доказательствами по делу, подтверждающими передачу денежных средств от истца к ответчику по представленным в материалы дела договорам займа.
Оригиналы приходных кассовых ордеров от 11.03.2016г. и 15.03.2016г. обозревались судебной коллегией в процессе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Пинегина Ю.Ю. о том, что он не подписывал договоры займа от 11.03.2016г. и от 15.03.2016г. не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, не представляется возможным ответить на вопросы о принадлежности Пинегину Ю.Ю. подписей на договорах займа, из-за простоты и краткости исследуемой подписи при не читаемости её транскрипции, наряду с недостаточностью представленных свободных образцов подписи Пинегина Ю.Ю. при невозможности предоставления дополнительных (т. 2 л.д.66-80).
Таким образом, Пинегиным Ю.Ю. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры займа от 11.03.2016г. и от 15.03.2016г. им от имени ЗАО "Завод строительных материалов" не подписывались.
Заявленное в апелляционной жалобе Пинегина Ю.Ю. ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению.
Так, суд, рассматривая исковые требования, обоснованно учел положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которому, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции также не усмотрено. При этом учтено, что стороны располагали достаточным временем для ознакомления с результатами судебной экспертизы, ограничений в ознакомлении с экспертным заключением судом не создавалось. При этом суд принял во внимание исследовательскую часть заключения, согласно которой, в ходе исследования экспертом было установлено совпадение подписей по большинству общих признаков (т. 2 л.д. 72).
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, Пинегин Ю.Ю. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пинегин Ю.Ю. указанное ходатайство не заявлял.
При этом судебная коллегия не находит оснований считать уважительными причины, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что после проведения судебной почерковедческой экспертизы производство по делу возобновлено определением от 28 мая 2020г., дело назначено к слушанию на 8.06.2020г.
При этом стороны по делу, в т.ч. Пинегин Ю.Ю., были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", согласно п.2.2, п.2.3 которого, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
В материалах дела имеется расписка Пинегина Ю.Ю. как третьего лица на извещение путем получения СМС-сообщения.
В материалах дела имеется Отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому, Пинегин Ю.Ю. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по телефону, указанному им в расписке, для участия в качестве третьего лица.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Пинегина Ю.Ю. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Кроме того, выводы эксперта вызваны не только недостаточным количеством образцов, но и простотой и краткостью исследуемой подписи, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Также судебная коллегия обращает внимание, что, оспаривая заключение договоров займа, в связи с тем, что на момент составления документов Заемщик был полностью подконтрольным истцу, по существу не оспаривается договор уступки прав Баранниковым А.С. Пинегину Ю.Ю. по заключенному договору от 16.08.2016г. Соответственно, признаются обязательства по нему.
Кроме того, договоры займа от 11.03.2016г. и от 15.03.2016г., подписанные от имени ответчика Пинегиным Ю.Ю., как Генеральным директором, впоследствии подтверждены заключенными дополнительными соглашениями от 1.04.2016г., подписанными Генеральным директором Родионовым А.В.
Более того, в самостоятельном порядке договоры займа не оспорены, недействительными не признаны.
Учитывая подтвержденный факт поступления денежных средств на счет организации, в т.ч. по договорам займа от 11.03.2016г. и от 15.03.2020г., иных оснований для сбережения поступивших денежных средств без обязанности по возврату у ответчика не имеется.
При этом судебной коллегией также учитывается, что правовые последствия оспариваемым решением созданы для ответчика ЗАО "Завод строительных материалов", представитель которого принимал участие в суде первой инстанции и в настоящее время в апелляционной инстанции. Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции также не заявлял, со встречными требованиями об оспаривании договоров займа не обратился.
Доводы жалобы о том, что истец не вправе был заключать договор займа N от 25.07.2016г. от своего имени, являются необоснованными, поскольку заключены между разными субъектами - Баранниковым А.С. как физическим лицом и ЗАО "Завод строительных материалов" в лице представителя заместителя генерального директора по доверенности Баранниковым А.В. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение указанного вида сделок, более того, при доказанности реального поступления денежных средств на счет Закрытого Акционерного Общества.
Судом установлено, что Баранников А.С. в период с 15.03.2016г. по 06.09.2019г. является членом (председателем) совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" (т. 1 л.д.104). 06.09.2019г. в связи с невозможностью исполнить обязанности члена Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов", истец заявил о выходе из состава Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" (т. 1 л.д.105).
При этом суд, с учетом анализа приведенных правовых норм ст.182, ч.1 ст.185, п.1 ст.193,, ст.53 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что подписывая данный договор займа от имени ЗАО "Завод строительных материалов", Баранников А.С. действовал в интересах данной организации, в соответствии с выданной ему доверенностью N от 20.07.2016г., являясь, кроме того заместителем генерального директора по техническим вопросам. При этом одно и то же физическое лицо может одновременно обладать несколькими правовыми статусами: быть участником (учредителем) юридического лица и его руководителем, являясь законным представителем юридического лица, а также обладать статусом индивидуального предпринимателя или быть представителем по доверенности. При этом и физическое лицо, и ООО, и индивидуальный предприниматель, и представитель могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских отношений. Подписание физическим лицом договора от имени обеих сторон не является нарушением, так как подписывающее договор лицо действует в интересах представляемого.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Более того, договор займа N от 25.07.2016г. ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Также, судом обоснованно учтено, что заявляя о том, что все рассматриваемые договоры отвечают признакам сделки с заинтересованностью и при их заключении допущено нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении, ответчик сделку не оспорил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по всем договорам займа срок возврата займа истек, в установленный срок долги ответчиком не возвращены, размер долга по выше указанным договорам займа составляет 10495595 рублей.
Доводы Ответчика об отсутствии материальной возможности Баранникова А.С. передать займ ответчику опровергаются представленными Баранниковым А.С. справками по форме НДФЛ, в т.ч. о получении дохода в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.
Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора, при том, что денежные средства действительно были зачислены на расчетный счет ЗАО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма поступивших денежных средств на счет ЗАО не соответствует сумме, указанной в договоре займа, не могут являться основанием к отмене решения и отказа во взыскании денежных средств, поскольку в выписке по счету ЗАО отражается общая сумма поступивших денежных средств, в т.ч. по иным договорам.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договоров займа содержат однозначные формулировки, не подлежащие двоякому толкованию.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Завод строительных материалов", Пинегина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка