Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июля 2019 года по делу
по иску Ковельковой Надежды Аркадьевны к Жильцову Юрию Юрьевичу о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Ж. о возложении обязанности восстановить в прежнее состояние помещения общего пользования, провести строительные работы.
В обоснование требований указала, что является собственником помещения на 5 этаже нежилого здания, расположенного на <адрес>, а также долевым собственником мест общего пользования в данном здании. Собственником шестого (последнего) этажа здания, где располагалось помещение вентиляционной камеры площадью 55,5 кв.м, признан Ж. на основании решения Центрального районного суда города Барнаула.
В марте 2018 года Ж., не согласовав с собственниками помещений указанного нежилого здания, произвел перепланировку вентиляционной камеры, являющейся помещением (местом) общего пользования, в результате чего были снесены стены вентиляционной камеры, демонтировано и вывезено вентиляционное оборудование, забетонировано отверстие камеры для естественной вентиляции здания. В результате произведенных работ собственники лишились не только помещения, но и оборудования, без которого здание не вентилируется и подвергается воздействию грибка.
Кроме того, Ж. осуществлены работы по выполнению бетонной стяжки на полу, что приводит к дополнительной нагрузке на перекрытия здания и создает опасность их обрушения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К., с учетом уточненных исковых требований, просила суд возложить на Ж. обязанность:
- восстановить стены помещений общего пользования на 6 этаже здания по <адрес> N 2 к заключению эксперта N3776/04122018/2-5502/2018, а именно: смонтировать перегородки, разделяющие помещения поз.4 площадью 137,8 кв.м и поз.5 площадью 42,2 кв.м, разделяющие помещения поз.5 площадью 42,2 кв.м, поз.6 площадью 2,2 кв.м и поз.16 площадью 42,5 кв.м, разделяющие помещения поз.14 площадью 2,2 кв.м и поз.10 площадью 5,0 кв.м, разделяющие помещения поз.7 площадью 10,5 кв.м и поз.8 площадью 8,6 кв.м.; согласно Приложению N3 демонтировать перегородки, образующие помещения поз.14, площадью 8,3 кв.м, поз.17, площадью 16,1 кв.м, поз.18, площадью 9,1 кв.м, поз. 19, площадью 3,3 кв.м.
- восстановить вентиляционную систему в здании, смонтировав демонтированное вентиляционное оборудование в помещении поз.5 на 6 этаже, площадью 42,2 кв.м, и восстановить вентиляционную систему санузлов на уровне перекрытия 6 этажа в помещении санузла 5 этажа, расположенного в правой (относительно фасада) части здания.
- уменьшить нагрузку на перекрытие между 5 и 6 этажами путем демонтажа цементно-песчаной стяжки пола и керамической плитки на 6 этаже здания.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 июля 2019 года исковые требования К. удовлетворены.
На Ж. возложена обязанность восстановить помещения общего пользования 6 этажа здания по <адрес> в прежнее состояние, а именно: смонтировать перегородки, разделяющие помещения поз.4 площадью 137,8 кв.м и поз.5 площадью 42,2 кв.м, разделяющие помещения поз.5 площадью 42,2 кв.м, поз.6 площадью 2,2 кв.м и поз.16 площадью 42,5 кв.м, разделяющие помещения поз.14 площадью 2,2 кв.м и поз.10 площадью 5,0 кв.м, разделяющие помещения поз.7 площадью 10,5 кв.м и поз.8 площадью 8,6 кв.м. согласно Приложению N2 к заключению эксперта N3776/04122018/2-5502/2018, демонтировать перегородки, образующие помещения поз.14 площадью 8,3 кв.м, поз.17 площадью 16,1 кв.м, поз.18 площадью 9,1 кв.м, поз. 19, площадью 3,3 кв.м согласно Приложению N3 к заключению эксперта N3776/04122018/2-5502/2018.
На Ж. возложена обязанность восстановить вентиляционную систему, смонтировав ранее демонтированное им вентиляционное оборудование в помещении поз.5 на 6 этаже здания по <адрес>, восстановив вентиляционную систему санузлов на уровне перекрытия между 5 и 6 этажами, расположенного в правой (относительно фасада) здания.
На Ж. возложена обязанность уменьшить нагрузку на перекрытия между 5 и 6 этажами путем демонтажа цементно-песчаной стяжки пола и керамической плитки на 6 этаже здания.
С Ж. в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что приведенные экспертом выводы об уменьшении площади помещений общего пользования после проведенных ответчиком строительных и ремонтных работ не соответствуют действительности, поскольку площадь таких помещений была увеличена, экспертом при проведении экспертизы учтены только площади трех помещений, не учитывая при этом площадь еще 5 помещений, что не принято во внимание судом первой инстанции. При проведении работ было установлено, что помещение вентиляционной на шестом этаже не являлось по сути таковым, было выполнено с нарушением норм технической нагрузки строительных конструкций здания, фактически в данном помещении осуществлялось временное хранение материалов при строительстве здания, в связи с чем ответчик произвел перепланировку. Выводы суда о возложении обязанности на ответчика восстановить вентиляционную систему основаны на фальсифицированных доказательствах. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет давности составления представленного истцом акта приема-передачи вентиляционного оборудования от 09 ноября 2017 года, поскольку директор ООО "Современные технологии" Ф. не мог его подписать по причине постоянного проживания в городе Москве в тот период. При этом данный акт не содержит обязательной для таких актов информации. Также судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные истцом акты осмотра вентиляционного оборудования от 11 и 12 апреля 2018 года ответчик не подписывал. Представленные фотографии не свидетельствуют о наличии вентиляционного оборудования, его разборе (демонтаже) именно ответчиком. Полагает, что в материалах дела имеются два противоположных заключения эксперта о наличии либо отсутствии угрозы обрушения перекрытий между 5 и 6 этажом здания после выполненной ответчиком бетонной стяжки пола, ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении необоснованно отклонено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Алтайская краевая нотариальная палата просил в ее удовлетворении отказать, решения суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. - Ж. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Истец К., представитель третьего лица Алтайской краевой нотариальной палаты Д., представитель третьего лица ТСН "На Пролетарской" Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переустройства и (или) перепланировки фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2014 года прекращен режим долевой собственности на административное здание, расположенное на <адрес>.
В собственность К. выделены помещения, расположенные на 5 этаже административного здания с подвалом, мансардой и котельной (<адрес>). В собственность Ж. выделены помещения, расположенные на 6 этаже указанного административного здания.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ", П. переданы в собственность помещения 5 этажа здания, Алтайской краевой нотариальной палате - помещения, расположенные на 4 этаже здания, У. и У. - помещениями 1 этажа здания и подвала, Г. и П. - помещения второго этажа здания, Г. и Г. - помещения, расположенные на 2 этаже здания, Б. и Н. - на 3 этаже здания.
Также решением суда признано право общей долевой собственности У., У., Г., П., Г., Н., Г., Б., Алтайской краевой нотариальной палаты, общества с ограниченной ответственностью "ТМ", П., К., Ж. на помещения *** первого этажа <адрес>, N***,2,3,4 второго этажа Литер А1, помещения ***,2,5,6,7 подвала, N***,2,3,8,9,10,11,19,20,21,26,27 первого этажа, ***,11,15 второго этажа, N***,2,3,4,16,17,22 третьего этажа, N***,20,21 четвертого этажа, N***,2,3,4,11,14,16,17,18 пятого этажа, N***,5,6,8,13,14 шестого этажа Литер А административного здания расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложениями N***,5 к заключению эксперта от 03 марта 2014 года, пропорционально площадям выделенных нежилых помещений. В частности, помещение 6 этажа поз.5 площадью 42,2 кв.м являлось вентиляционным.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года определены доли собственников нежилых помещений в праве общей долевой собственности на места общего пользования (помещения *** первого этажа Литер А1, N***,2,3,4 второго этажа Литер А1, помещения ***,2,5,6,7 подвала, N***,2,3,8,9,10,11,19,20,21,26,27,29 первого этажа, ***,11,15 второго этажа, N***,2,3,4,16,17,22 третьего этажа, N***,20,21 четвертого этажа, N***,2,3,4,11,14,16,17,18 пятого этажа, N***,5,6,8,13,14 шестого этажа Литер А) в административном здании, расположенном по <адрес>, а именно: У. - 166 493 / 1 781 104; У. - 147 379 / 1 781 104; Г. - 1 182 / 17 126; П. - 51 / 17126; Г. - 1 142 / 17126; Г. - 1 470 / 17126; Н. - 139 / 17 126; Алтайская краевая нотариальная палата - 3 152 / 17 126; Общество с ограниченной ответственностью "ТМ" - 1 409 / 17 126; П. - 410 / 17 126; К. - 764 / 17 126; Ж. - 2 878 / 17 126; Б. - 1 511 / 17 126.
В 2018 году Ж. произвел ремонтные работы на 6 этаже административного здания по улице Пролетарская, 139 города Барнаула, в том числе произвел перепланировку и переустройство мест общего пользования, демонтировав перегородки помещений, выделенных в общее пользование сособственников здания, и установив другие перегородки, не совпадающие по месторасположению с прежними, выполнил цементно-песчаную стяжку пола, выложив пол керамической плиткой, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пояснениям истца, а также третьих лиц при проведении ремонтных работ Ж. демонтировал и вывез вентиляционное оборудование, находившееся в помещении общего пользования, забетонировал отверстие камеры для естественной вентиляции здания.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены акт приема-передачи вентиляционного оборудования Comefri от 09 ноября 2017 года, составленный директором ООО "Современные технологии" Ф. и ТСН "На Пролетарской" в лице председателя Л., акты осмотра вентиляционного оборудования от 11 и 12 апреля 2018 года, составленные Л., Ж., В., акт передачи вентиляционного оборудования Ж. от 12 апреля 2018 года, согласно которому Ж. принял на демонтаж, транспортировку и хранение вентиляционное оборудование, а также представлены фотографии демонтажа и вывоза вентиляционного оборудования.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в помещениях 6-го этажа здания по <адрес> выполнены следующие работы: демонтировано вентиляционное оборудование, расположенное в помещении поз.5 площадью 42,2 кв.м, демонтирована раковина в помещении поз.3 площадью 1,2 кв.м, демонтирован унитаз в помещении поз.2 площадью 1,5 кв.м, демонтированы перегородки, разделяющие помещение поз.2 площадью 1,5 кв.м, поз.3 площадью 1,2 кв.м, и поз.4 площадью 137,8 кв.м; помещения поз.4 площадью 137,8 кв.м и поз.5 площадью 42,2 кв.м, разделяющие помещения поз.5 площадью 42,2 кв.м, поз.6 площадью 2,2 кв.м и поз.16 площадью 42,5 кв.м, разделяющие помещения поз.14 площадью 2,2 кв.м и поз.10 площадью 5,0 кв.м, разделяющие помещения поз.7 площадью 10,5 кв.м и поз.8 площадью 8,6 кв.м., выполнены перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, образующие помещения: поз.2, площадью 46,6 кв.м, поз.3, площадью 1,7, поз.4 площадью 77,3 кв.м, поз.5 площадью 2,3 кв.м, поз.6 площадью 5,0 кв.м, поз.7 площадью 2,2 кв.м, поз.8 площадью 8,8 кв.м, поз.10 площадью 2,7 кв.м, поз.14, площадью 8,3 кв.м, поз.16 площадью 36,5 кв.м, поз.17, площадью 16,1 кв.м, поз.18 площадью 9,1 кв.м, поз. 19 площадью 3,3 кв.м (Приложение N3). Перенесена раковина, установлен душ в помещении поз.15 площадью 3,7 кв.м. В помещении поз.2 площадью 46,6 кв.м (Приложение N3) расположен люк (выход) на кровлю (согласно пояснению сторон металлическая лестница демонтирована Ж.).
В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству (демонтажу вентиляционного оборудования) общая площадь помещений 6-го этажа нежилого здания, находящихся в общем пользовании, изменилась (уменьшилась на 8,6 кв.м) и составляет 74,6 кв.м.
Кроме того, экспертом указано, что в помещениях 6-го этажа, в том числе в "вентиляционных" N 1 и N 2, вентиляционное оборудование отсутствует, воздуховоды проходят транзитно через помещения 6-го этажа и выходят на кровлю. В системе вентиляции нежилого помещения по <адрес> имеются недостатки, которые могут быть связаны с демонтажем вентиляционного оборудования, расположенного в помещениях 6-го этажа.
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10 июля 2019 года N 3912/06062019/2-263/19, проведенной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническое состояние металлических балок (швеллер N16 с шагом 1500мм) межэтажного перекрытия между 5 и 6 этажами здания по <адрес> как до проведения, так и после проведения работ по устройству цементно-песчаной стяжке пола 6 этажа оценивается как недопустимое (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Угроза обрушения перекрытия между 5 и 6 этажами здания имелась до проведения работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола и сохраняется угроза обрушения перекрытия на дату осмотра 03 июля 2019 года. Для обеспечения несущей способности металлических балок возможно усилить балки путем устройства дополнительных балок (швеллер N5).
Согласно показаниям эксперта С., в результате проведения Ж. работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола, укладке керамической плитки и возведения перегородок из ГКЛ произошло увеличение нагрузки на перекрытие на 20%. Также им забетонированы вентиляционные каналы на уровне перекрытия между 5 и 6 этажами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что Ж. в отсутствие согласия всех сособственников помещений в административном здании по <адрес> осуществил перепланировку помещений, находящихся в долевой собственности, что привело к уменьшению общего имущества сособственников, произвел демонтаж и вывоз имевшегося в здании вентиляционного оборудования, являющееся общим имуществом всех собственников помещений, а также произвел устройство цементно-песчаной стяжки пола 6-го этажа здания, что привело к увеличение нагрузки на перекрытия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях ранее проведенных экспертизах судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта С. следует, что при проведении первоначальной судебной экспертизы им производился визуальный осмотр перекрытий, при котором дефектов по техническому состоянию перекрытий, их повреждений выявлено не было. При проведении повторной судебной экспертизы произведен расчет нагрузки на перекрытия, в результате чего было выявлено, что металлические балки не соответствуют нормативным расчетам по нагрузке, не обеспечивают безопасность, в связи с чем необходимо выполнить работы по усилению конструкции.
Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, в заключениях проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз (первоначальной и повторной) отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку при проведении дополнительной экспертизы судом поставлены более расширенные вопросы, касающиеся проведенных ответчиком работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола 6-го этажа административного здания, на который экспертом даны ответы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно указано на уменьшение общей площади помещений, являющихся общим имуществом, после проведенных ответчиком работ по переустройству 6-го этажа административного здания, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Экспертом при проведении судебной экспертизы учитывалась площадь всех помещений общего пользования, имевшихся на 6-м этаже здания до их переустройства, а также после проведенных ответчиком работ, в результате чего сделан вывод об уменьшении общей площади помещений, находящихся в общем пользовании. Указанные ответчиком помещения, которые, по его мнению, не учтены экспертом при проведении экспертизы, после проведенного переустройства перестали быть помещениями общего пользования, в связи с чем не учитывались экспертом при проведении экспертизы.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, оценив заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. При проведении экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения ответчиком демонтажа и вывоза вентиляционного оборудования, поскольку они не основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергаются ими, в частности пояснениями истца, третьих лиц, представленными в дело документами (акты приема-передачи, акты осмотра и т.д.).
Ссылки в жалобе на фальсификацию представленных истцом акта приема-передачи вентиляционного оборудования Comefri от 09 ноября 2017 года, актов осмотра вентиляционного оборудования от 11 и 12 апреля 2018 года, акт передачи вентиляционного оборудования Ж. от 12 апреля 2018 года признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлено достаточных и допустимых доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, подписание акта приема-передачи вентиляционного оборудования Comefri от 09 ноября 2017 года подтверждено в судебном заседания пояснениями истца, а также пояснениями третьих лиц, непосредственно участвовавших при его подписании.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о проведении судебных экспертиз (почерковедческой, давности составления документа).
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из того, что составление актов приема-передачи оборудования без указания обязательных, по мнению ответчика, реквизитов, не свидетельствует о том, что данное оборудование не было передано, учитывая при этом, что его передача и принятие подтверждается также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.
Фактически доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые требуют дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья П. дело *** (2-263/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К. к Ж. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
