Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаева О.Ю. к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Адаева О.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Адаев О.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО "СК "МетЛайф") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2019 года между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым он передал ответчику страховую премию в размере 440 099 рублей 76 копеек. 30 июля 2019 года истец направил ответчику по почте досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию в указанном выше размере. В ответе на претензию ответчик 13 августа 2019 года сообщил истцу о расторжении договора страхования без возврата страховой премии.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховую премию в размере 440 099 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4 400 рублей 99 копеек за каждый день просрочки (1 % страховой премии) за период с 13 августа 2019 года по день фактического возврата страховой премии.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Адаев О.Ю. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", чем нарушил его право на судебную защиту.
На заседание судебной коллегии истец Адаев О.Ю., представитель ответчика АО "СК "МетЛайф", представитель третьего лица акционерного общества "Тойота Банк" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2019 года между Адаевым О.Ю. и акционерным обществом "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N на суму 2 514 855 рублей 76 копеек.
В это же день между истцом и АО "СК "МетЛайф" был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N путем подписания страхового сертификата.
Страховая сумма по данному договору составила 2 514 855 рублей 76 копеек, страховая премия - 440 099 рублей 76 копеек. Срок действия договора страхования 84 месяца, дата вступления в силу договора страхования 09 января 2019 года.
Подписывая настоящий страховой сертификат (договор страхования), страхователь ознакомился и согласился с условиями страхования, изложенными в настоящем сертификате и Полисных условиях страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней от 20 декабря 2017 года, Приложение N 1 к настоящему страховому сертификату, согласился с ними без исключения; получил полную и подробную информацию в соответствии со ст.ст. 3, 6, 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", включая полную и подробную информацию об условиях страхования.
В памятке по заключенному договору личного страхования, подписанной истцом, указано, что заключение данного договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком; договор страхования можно расторгнуть в любой момент по письменному заявлению, при этом: при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора уплаченная страховая сумма подлежит возврату в полном объеме. Для подачи заявления об отказе необходимо обратиться в АО "СК "МетЛайф" по указанным реквизитам или месту оформления договора страхования; при расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней уплаченная страховая премия не возвращается. Частичное или полное досрочное погашение кредита не влияет на срок действия договора страхования и размер страховых выплат.
Согласно п. 10.1 Полисных условий страхования от 20 декабря 2017 года действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно, в том числе на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования (п. 10.1.4 Полисных условий страхования от 20 декабря 2017 года).
В страховом сертификате истец своей подписью подтвердил, что ему разъяснено его право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом, уплаченная им страховая премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.
30 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
13 августа 2019 года АО "СК "МетЛайф" истцу был дан ответ на претензию, согласно которому заявление на досрочное расторжение договора страхования N рассмотрено, договор страхования расторгнут с даты подписания заявления без возврата уплаченной страховой премии. Одновременно Адаеву О.Ю. разъяснено право отозвать заявление на досрочное расторжение договора в течение 30 дней с даты формирования ответа и продолжить действие страховой защиты, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора соблюдена, при этом в страховом сертификате имеется указание на то, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено, истец отказался от договора страхования по истечении периода охлаждения, который с 01 января 2018 года в соответствии с Указанием Центрального банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У составляет 14 дней, и пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Адаев О.Ю. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, более 6-ти месяцев добровольно пользовался услугами личного страхования.
Поскольку истец в установленный договором срок своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался, и возможность возврата страховой премии по истечении этого срока договором не предусмотрена, при этом, в данном случае, отсутствуют обстоятельства для прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, оснований для возврата части страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования не имеется.
Остальные исковые требования Адаева О.Ю. производны от требования о взыскании страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаева О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
