Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33-10254/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-10254/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ворониной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2021 года по делу по иску Романюк <ФИО>12 к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным отказа в предоставлении информации по письменному запросу и возложении обязанности направить письменный ответ,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и поступившие на нее возражения истца, объяснение представителя ответчика по доверенности Ворониной Ю.А., просившей решение суда отменить, в иске отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюк Н.В. в лице представителя Лубинец О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ответчика предоставить запрашиваемую информацию на обращение от 13.07.2021г.
В обоснование иска указал, что ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации как потребителя финансовых услуг на основании недостаточных параметров для идентификации запрашиваемого лица, чем были нарушены её права как потребителя на своевременное предоставление затрагивающей её права информации.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик возражал на доводы искового заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не лишен права получить требуемую информацию при личном посещении банка.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Отказ банка признан незаконным, с обязанием направления письменного ответа истца по существу поставленных в заявлении вопросов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что действия Банка по не предоставлению затребованной в простом письме истцом конфиденциальной информации соответствуют требованиям закона О банковской тайне и направлены на защиту интересов истца. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела, действия ответчиков не нарушают права потребителя.
Истец в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явился, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в ее поддержку, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Романюк Н.В. имеет текущий счет физического лица в банке ответчика. 13.07.2021г. истец на имя руководителя ЗАО "ВТБ-24" направила заявление (претензию) о причине списания денежных средств поступивших на счет как детские пособия, просила вернуть списанные денежные средства и сообщить размер их списаний.
Ответчиком <Дата ...> направлен в адрес Романюк Н.В. ответ о невозможности рассмотрения указанного заявления ввиду невозможности идентификации надлежащего подателя заявления. Рекомендовано лично обратиться в отделение банка с документами, удостоверяющими личность.
Данные действия Банка расценены районным судом как незаконные
Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу со ст.ст. 7-8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане имеют право на получение документированной информации, их касающейся и затрагивающей их права.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что действия Банка по не направлению запрашиваемой истцом информации движения денежных средств по ее банковскому счету, являются законными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Из анализа представленных доказательств, применительно к приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в претензии от 13.07.2021г., подписанной истцом, от Банка требовалось представить сведения, составляющие банковскую тайну.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, применительно к спорным правоотношениям могли быть предоставлены только самому клиенту или его представителям.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.
По смыслу Конституции РФ институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.
В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно ГК РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).
Учитывая изложенное, Банк в целях защиты сведений, составляющих банковскую тайну, обязан проверить источник запроса о предоставлении сведений и идентифицировать лиц, требующих предоставления информации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истцу не отказывали в предоставлении информации составляющую банковскую тайну, а лишь сослались на невозможность предоставления банком запрашиваемой Романюк Н.В. информации по простому письменному запросу посредством почтовой связи. Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора, как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, и в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ, необходимо личное обращение истца за предоставлением информации либо использование иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность.
Соблюдение предусмотренной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований Романюк Н.В., поскольку действия Банка, связанные с не направлением истцу требуемой информации по почте являются правомерными, так как информация, связанная с наличием денежных средств на банковском счете, должна быть передана после надлежащей идентификации личности клиента, либо его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца представителя ответчика по доверенности Ворониной Ю.А.- удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2021 года - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романюк <ФИО>13 к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным отказа в предоставлении информации по письменному запросу и возложении обязанности направить письменный ответ-отказать.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
