Решение Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10254/2021

23 сентября 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1903/2021 по иску Бородиной Натальи Анатольевны к Шарапудинову Гаджимураду Раджетовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шарапудинова Гаджимурада Раджетовича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 мая 2021 года, которым иск Бородиной Натальи Анатольевны к Шарапудинову Гаджимураду Раджетовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; с Шарапудинова Гаджимурада Раджетовича в пользу Бородиной Натальи Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Бородина Н.А. обратилась в суд с иском к Шарапудинову Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 31 мая 2020 года в <адрес> во время выгула собаки породы русско-еропейская лайка она была подвергнута нападению собаки породы Алабай, принадлежащей ответчику.

В результате данного случая ей были причинены телесные повреждения <.......>, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту она была вынуждена обратиться в ГУЗ "КБ СМП N <...>" за оказанием медицинской помощи, а также в правоохранительные органы.

Ввиду безответственного отношения ответчика к содержанию собаки она испытала нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Шарапудинова Г.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапудинов Г.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шарапудинова Г.Р. по доверенности Фоменко С.А., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения представителя истца Бородиной Н.А. по доверенности Замковского С.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, к животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бородина Н.А. является владельцем собаки породы русская-европейская лайка, а Шарапудинов Г.Р. владельцем собаки породы алабай-среднеазиатская овчарка.

Инициируя подачу настоящего иска, Бородина Н.А. указывала, что 31 мая 2020 года <адрес> во время прогулки между собаками истца и ответчика произошла драка, в результате которой ей причинены <.......>.

Факт драки между собаками сторонами не оспаривался, равно как не оспаривался факт выгула собаки ответчика в момент нападения без поводка и намордника.

31 мая 2020 года в связи с произошедшим случаем пострадавшая Бородина Н.А. была доставлена в ГУЗ КБСМП N <...> с диагнозом: <.......>

Ввиду полученных телесных повреждений Бородина Н.А. многократно была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 23 июня 2020 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 03 августа 2020 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 23 апреля 2021 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 25 апреля 2021 года, направление на III этап медицинской реабилитации в ГБУЗ "ВОКЦМР".

Кроме того, Бородина Н.А. по факту произошедшего случая обращалась с заявлением в ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду, где была проведена проверка (КУСП - N <...> от 31 мая 2020 года), в результате которой в соответствии со статьями 144,145,148 УПК РФ принято решение о направлении материалов в администрацию <адрес> для принятия решения.

Также в рамках процессуальной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 16 октября 2020 года которой, у Бородиной Н.А. имелись телесные повреждения: <.......>, которые возникли от действия тупого предмета с относительно заостренной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 31 мая 2020 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Из справки, выданной заведующим Ворошиловской ветеринарной лечебницы ФИО2 от 24 мая 2021 года, следует, что Бородина Н.А. обратилась в данное учреждение 31 мая 2020 года с собакой породы русско-европейская лайка, которую со слов владельца покусала собака породы средне-азиатская овчарка. Собака была вынуждено привита вакциной "Рабикан", повторная вакцинация 14 июня 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, показания которого суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате укуса принадлежащей ответчику собаки, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Шарапудинова Г.Р., не обеспечившим ее надлежащие содержание и контроль за ее действиями, а также его вины в причинении вреда, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность за причиненный вред в виде обязанности выплаты денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, а также характера полученных им физических травм в виде <.......>, тяжести перенесенных истцом страданий, количество медицинских процедур, проведенных во время лечения, длительность его лечения, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с Шарапудинова Г.Р. в пользу Бородиной Н.А. компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 90 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно его собака покусала Бородину Н.А. в результате заявленного события, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку причинение Бородиной Н.А. телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ее физические и нравственные страдания в связи с произошедшим случаем подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, выпиской из медицинской карты стационарного больного от 23 июня 2020 года, от 3 августа 2020 года, от 23 апреля 2021 года ГУЗ "КБ СМП N <...>", материалами процессуальной проверки КУСП N <...> от 31 мая 2020 года, в том числе объяснениями самого Шарапудинова Г.Р., данными в рамках проведения процессуальной проверки.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапудинова Гаджимурада Раджетовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка