Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., ЛевицкойЮ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КлопотовскойЮ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" ВарягинаА.Л.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к БондарецЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2012 г. в размере 286431 руб. 23 коп., из которых 195154 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 71277 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 28.05.2017 г. под 24,4% годовых. ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ненадлежащим образом. 12.10.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым, ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "Управляющая компания Траст" права требования к должникам, в том числе по кредитному договору N. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" ВарягинА.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по платежам в период с 25.03.2017 года по 28.05.2017 года не пропущен, в связи с чем решение суда полагает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу БондарецЕ.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бондарец Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику банком был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 28.05.2017 года под 24,4% годовых.

По условиям договора, банк вправе передавать свои права кредитора третьему лицу.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял 7 251,90 руб., кроме последнего - 7 251,86 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 28 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного кредитного договора.

Как видно из расчета истца, сумма задолженности ответчика составила 286 431,23 руб., включая сумму задолженности по основному долгу - 195 154,04 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 71 277,19 руб., сумму неустойки - 20 000 руб.

12.10.2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор цессии об уступке права (требования) N SG-CS/15/16, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору N от 28.05.2012 года было уступлено ООО "Управляющая компания Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24.01.2019 года судебный приказ от 09.08.2018 года по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Бондарец Е.В. задолженности по кредитному договору N от 28.05.2012 года был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд 08 сентября 2020 года (л.д. 43).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено в суде ответчиком. Истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора, Бондарец Е.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно указанному графику, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен Бондарец Е.В. 28 мая 2017 года в размере 7 251,86 руб.

Как видно из дела, период осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 24.01.2019 года) составил 5 месяцев 15 дней.

Указанный срок необходимо исключить из трехлетнего срока исковой давности, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности в этот период не осуществлялось.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом в суд настоящего искового заявления (08 сентября 2020 года), истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с марта 2017 года по май 2017 года, что не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, не основаны на законе и материалах дела.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда от 19 мая 2021 года в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Бондарец Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка