Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Мартолога Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мартолога Н.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "СОВКОМБАНК" как правопреемник ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мартолога Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 1472382404, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1109715 руб. под 10,25 % годовых, сроком на 36 месяца под залог транспортного средства Хендэй Крета, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 16.10.2020 года задолженность заемщика составляет 797568,61 руб., из которых: 713801,17 руб.-задолженность по основному долгу, 18282,21 руб.-просроченные проценты, 1427,46 руб.-проценты по просроченной ссуде, 61379,96 руб.-неустойка по договору, 2677,81-неустойка на просроченную ссуду.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 797568,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17175,69 руб., обратить взыскание на транспортное средство Хендэй Крета, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507987,96 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мартолога Н.Г. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 1472382404 от 02.12.2017 года по состоянию на 16.10.2020 года в размере 797568,61 руб., из которых: 713801,17 руб.-задолженность по основному долгу, 18282,21 руб.-просроченные проценты, 1427,46 руб.-проценты по просроченной ссуде, 61379,96 руб.-неустойка по договору, 2677,81-неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17175,69 руб.

Также суд обратил взыскание на залоговое имущество транспортное средство Хендэй Крета, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Мартолога Н.Г., путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласилась Мартолога Н.Г. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласна с произведенным расчетом задолженности по кредитному договору, указывая на частичное исполнение обязательств по договору. Полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, ввиду частичной оплаты кредита.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания ее требования обеспечить явку представителя истца для детального пояснения предоставленных расчетов, а также возможности заключения мирового соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик заявила ходатайство об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 334, 348 - 350 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Мартолога Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хендэй Крета, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянт о том, что она неоднократно просила откорректировать размер начислений, на правильность выводов суда о взыскании задолженности не влияют.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы о том, что апеллянт несла бремя содержания транспортного средства.

Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом. Образование задолженности у ответчика с действиями истца не связано.

То обстоятельство, что в решении суда не указано на расторжение кредитного договора, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет, поскольку спор разрешен в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартолога Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка