Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-10254/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 33-10254/2021
г. Санкт - Петербург 05 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N м-492/2021 по частной жалобе Тютюнник Марины Юрьевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Тютюнник М.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пэн Вэю о возложении обязанности возместить вред в натуре - исправить поврежденный в ДТП автомобиль.
Определением суда от 12 февраля 2021 года иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 09 марта 2021 года, поскольку истцом не указана цена иска исходя из стоимости восстановительного ремонта, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, стоимость восстановительного ремонта.
22 марта 2021 года судом иск возвращен, так как недостатки, установленные определение от 12 февраля 2021 года истцом не устранены.
Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, так как предъявленное требование является имущественным требованием, не подлежащим оценке, данный иск цены не имеет.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
В силу п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая, что истцом не были представлены доказательства в обоснование требований относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также подтверждающих ДТП, не указаны повреждения автомобиля, полученные в спорном ДТП, что не позволяет установить объем повреждений при том, что требование о возложении обязанности совершить определенные действия, в том числе, возместить вред в натуре, должно быть максимально конкретизировано, учитывая, что требование предъявлено не к страховщику об обязании выдать направление на ремонт, а к физическому лицу, оставление иска без движения являлось правомерным. В материалы дела не представлена даже справка о ДТП, фиксирующая повреждения, без указания, какие именно повреждения и в каком объеме необходимо устранить, решение суда, в случае удовлетворения иска, будет не исполнимым, что не допустимо.
В силу общих положений о доказывании, а также по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по делу о возмещении ущерба вне зависимости от формы возмещения истец должен доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, а также то, что такой ущерб наступил вследствие неправомерных действий ответчика, доказав тем самым причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Что касается размера уплаченной госпошлины и цены иска, то исходя из положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд возлагает обязанность на ответчика либо возместить вред в натуре либо возместить причиненные истцу убытки.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина за подачу иска в суд уплачивается физическим лицом либо в фиксированном размере 300 руб. в связи с подачей иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также иска неимущественного характера, либо в зависимости от цены иска при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценка.
Определение того, подлежит либо не подлежит иск оценке зависит от его предмета и возможности исходя из данного предмета определить цену иска.
В данной ситуации предметом иска является требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в натуре. Как изложено в ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещение ущерба в натуре либо в виде возмещения убытков является лишь способом возмещения вреда. Сам вред является эквивалентом указанному в ст. 15 ГК РФ ущербу, который, в свою очередь может быть оценен и подлежит оценке.
Истцу следовало исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена, как и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем не влияет на цену иска избранный способ возмещения вреда: в натуре либо в денежном эквиваленте.
Учитывая, что истцом цена иска не указана, доказательств в обоснование иска, подтверждающих факт ДТП, объем повреждений, стоимость устранения данных повреждений не представлено, при том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов, либо восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, госпошлина, исходя из цены иска, не оплачена, недостатки, установленные определением суда об оставлении иска без движения не устранены, иск был возвращен правомерно.
Указанное не лишает истца возможности повторного обращения с иском после устранения данных недостатков. Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истицы к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
