Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10254/2020
Судья Парфеня Т.В. 33-10254/2020
24RS0002-01-2020-000930-62
05 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Андриевского Сергея Владимировича к Андриевской Татьяне Сергеевне о признании расписки безденежной и взыскании суммы
по апелляционной жалобе Андриевского С.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андриевский С.В. обратился с уточненным иском к Андриевской Т.С. о признании безденежной выданной им ответчику расписки от 07.05.2020 г. о получении истцом 820 000 руб., о взыскании данной суммы, ссылаясь в обоснование иска, что ответчик, являясь дочерью, не исполнила обязательство по заключенному между ними 07.05.2018 г. договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> об оплате части цены в размере 820 000 руб., выдав расписку, с чем истец согласился в целях оформления квартиры в собственность ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Андриевский С.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о выплате ответчиком долга в размере 820 000 руб. согласно расписке и о наличии у нее достаточных средств для этого.
В возражениях Андриевская Т.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Материалами дела установлено, что Андриевский С.В. в порядке наследования приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в общем праве на квартиру по адресу: <адрес> и впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 г. приобрел в собственность другую <данные изъяты> долю у сестры, стоимость которой оплатил за счет средств ипотечного кредитования, полученных в размере 800 000 руб. в ПАО "Сбербанк России" с регистрацией в пользу последнего обременения права ипотекой.
Далее, стороны спора заключили 07.05.2018 г. договор купли-продажи данной квартиры по цене 1 420 000 руб., из которых ответчик была обязана и оплатила до подписания договора истцу 820 000 руб., остальные 600 000 руб. обязалась оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".
07.05.2018 г. истец выдал ответчику расписку о получении в соответствии с приведенным договором суммы в 820 000 руб.
13.03.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Андриевской Т.С. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Из непротиворечащих друг другу объяснений сторон спора в суде первой инстанции следует, что ответчик за счет средств предоставленного ей кредита в 600 000 руб. полностью погасила задолженность Андриевского С.В. по кредитному договору от 12.01.2015 г.
11.05.2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности Андриевской Т.С. на указанную квартиру без обременения права ипотекой.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 310, 454, 486, ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что расписка содержит слова и формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод о получении Андриевским С.В. от Андриевской Т.С. денежных средств размере 820 000 руб., и что ответчик обладала достаточным доходом для исполнения такого обязательства, оценив его за предложенный ответчиком период с января 2017 г.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ недействительной признается мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Так, в обоснование вывода о том, что ответчик имела имущественную возможность оплатить спорную сумму, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела справки о доходах Андриевской Т.С., согласно которым в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. доходы составили <данные изъяты> руб., а также на представленные ПАО "Сбербанк России" сведения о движении денежных средств по счетам ответчика, согласно которым в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. общий размер поступивших денежных средств составил <данные изъяты> руб.
Между тем, приведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д 11-12, т.2) Андриевской Т.С. было начислено за 2017 г.. по месту работы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., из которых удержан налог на доходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и в распоряжении ответчика за 2017 г. осталось <данные изъяты> руб., что составляет по <данные изъяты> руб. ежемесячно
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 г. (л.д.13 т.2) с января по апрель 2018 г. Андриевская Т.С. размер начисленного дохода составил <данные изъяты> руб., удержан налог на доходы 12 <данные изъяты> и в распоряжении ответчика за данный период осталось <данные изъяты> руб., ежемесячно по <данные изъяты> руб.
При этом величина прожиточного минимума в Красноярском крае на 1 квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляла 11 787 руб., для детей - 11 674 руб.; на 1 квартал 2018 г. - 11 981 руб. для трудоспособного населения и 11 977 руб. для детей.
Таким образом, размер ежемесячного дохода ответчика был достаточен только для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка.
Далее, из выписок по банковским счетам в Андриевской Т.В. следует, что на счет
N поступали невысокие суммы алиментов по исполнительному документу и социальных пособий на ребенка в период с 17.05.2017 г. по 30.05.2018 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., которые расходовались и отсутствуют данные о снятии все указанной суммы, как накопления по состоянию до даты составления оспариваемой расписки.
За период с 04.05.2017 г. по 30.05.2018 г. на счет N поступило <данные изъяты> руб. и за этот же период осуществились расходные операции по безналичной оплате товаров, услуг, денежные переводы не истцу, а также операции по снятию наличных в невысоких суммах. Расходные операции составили в общей сумме <данные изъяты> руб., остаток по счету <данные изъяты> руб., и также и отсутствуют данные о снятии крупной суммы, как накопления, по состоянию до даты составления оспариваемой расписки.
На счет N поступили кредитные средства в размере 600 000 руб., которыми она распорядилась для оплаты вышеуказанной кредитной задолженности Андриевского С.В. уже после составления сторонами спора расписки 07.05.2018 г.
Кроме того, согласно письменных объяснений Андриевской Т.С. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андриевского С.В. о совершении в отношении него ответчиком мошеннических действий ввиду не оплаты цены за квартиру по расписке, Андриевская Т.С. указала, что они договорились с истцом оформить данную квартиру в ее собственность, в связи с чем она оплатила его кредитную задолженность в 600 000 руб., и не ссылалась когда, при каких обстоятельствах она осуществила выплату истцу другой части от цены квартиры в размере 820 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от 07.05.2018 г., выданная Андриевским С.В. ответчику Андриевской Т.С. о получении от нее суммы в 820 000 руб. недействительная в силу нормы п.1 ч.170 ГК РФ, как мнимая, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку позволяла Андриевской Т.С. подтвердить в учреждении банка и Росреестре факт исполнения ею обязательства по оплате продавцу цены за квартиру и осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру без обременения ее права ипотекой в пользу истца.
Намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно подтвердить фактическое надлежащее и полное исполнение денежного обязательства, стороны при выдаче и получении расписки не имели.
При таких обстоятельствах, решение суда незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Андриевского С.В. к Андриевской Т.С. о взыскании долга в размере 820 000 руб. в связи с недействительностью расписки от 07.05.2018 г. и неисполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом в указанном размере.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 г. отменить.
Принять новое решение об удовлетворении иска Андриевского Сергея Владимировича к Андриевской Татьяне Сергеевне о признании безденежной расписки и взыскании денежных средств.
Признать недействительной безденежную расписку от 07 мая 2018 г., выданную Андриевским Сергеем Владимировичем о получении от Андриевской Татьяны Сергеевны суммы 820 000 руб.
Взыскать с Андриевской Татьяны Сергеевы в пользу Андриевского Сергея Владимировича 820 000 руб. и судебные расходы 1 000 руб.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
