Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллина Х.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Теплова В.В., представителя ответчика Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Габидуллин Х.Р. обратился с указанным выше исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), указав в обоснование заявленных требований, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО.
04.12.2019 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N N... на срок с 06.12.2019 по 05.12.2020 с присвоением истцу "8-го" водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Наличие у истца "8-го" водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N N... не отвечает объективной реальности. По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ N N..., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ХХХ N N... от 06.12.2018, с примененным истцу "7-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ХХХ N N... от 27.06.2017, с примененным истцу "6-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N N..., с примененным истцу "5-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N N..., с примененным истцу "4-м" водительским классом, договор ОСАГО серии ССС N N..., с применением истцу "3-го" водительского класса, в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ N N..., заключенный ответчиком с присвоением "4-го" водительского класса, что являлось основанием для применения истцу "10-го" класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ NN..., но не было учтено страховщиком.
Истец просил признать за ним право на "10-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N N..., обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе истца по указанному договору, взыскать с ответчика в пользу Габидуллина Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ХХХ N N... и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года исковые требования Габидуллина Х.Р. удовлетворены частично, за Габидуллиным Х.Р. признано на начало годового срока страхования право на "10-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N N..., на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность внести изменения о водительском классе Габидуллина Х.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N N..., взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габидуллина Х.Р.: компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 500 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что право на водительский класс является имущественным и обращение в связи с его нарушением подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, расходы на получение сведений из АИС РСА не подлежат взысканию, поскольку сведения из АИС РСА являются открытыми, могут быть получены бесплатно с официального сайта.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, от него поступило заявление в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 между Габидуллиным Х.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N N... на срок с 06.12.2019 по 05.12.2020, с присвоением истцу "8-го" водительского класса.
Факт присвоения 8-го водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.
По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ХХХ N N..., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ХХХ N N... от 06.12.2018, с примененным истцу "7-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ХХХ N N... от 27.06.2017, с примененным истцу "6-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N N..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах", с примененным истцу "5-м" водительским классом, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N N..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с примененным истцу "4-м" водительским классом, договор ОСАГО серии ССС N N..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением истцу "3-го" водительского класса, договор ОСАГО серии ВВВ N N..., заключенный ПАО СК "Росгосстрах", с присвоением "4-го" водительского класса.
Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента "бонус-малус" следует, что водительский класс "3" может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.
Истец в ПАО СК "Росгострах" направил заявление 09.12.2019 с просьбой произвести проверку объективности применения КБМ и внести в АИС РСА объективные и корректные сведения о водительском классе, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, возместить моральный вред в сумме 5000 руб. Ответчик не рассмотрел указанное заявление, сведения истцу не представил, проверку объективности применения КБМ не провел.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя Габидуллина Х.Р. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение 10-го водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.
При описанных обстоятельствах присвоение истцу 8-го водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверке соответствия представленных страхователем сведений, информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.
С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 8-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 10-й водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N N... на начало годового срока страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, финансовый уполномоченный рассматривает лишь те требования потребителя, которые вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
Между тем в своем исковом заявлении истец просил суд восстановить водительский класс и взыскать компенсацию морального вреда, что не связано с осуществлением страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не имелось обязанности обращаться к финансовому уполномоченному, досудебный порядок разрешения спора в виде разрешения спора финансовым уполномоченным по данному спору действующим законодательством не предусмотрен.
Также основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление направлено в суд до получения ответчиком претензии истца, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующем законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между Габидуллиным Х.Р. и ИП Тепловым В.В. заключен договор оказания информационных услуг от 07.12.2019, согласно которого исполнитель обязуется в соответствии с письменным заданием заказчика оказать услуги предоставления информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.
Услуга Габидуллину Х.Р. была оказана в полном объеме и оплачена им в сумме 3000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N... от 07.12.2019.
Довод апеллянта в жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, так как данные сведения можно получить бесплатно на официальном сайте РСА, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности, что соотносится с материалами дела.
Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца, отклоняются.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
