Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года №33-10254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-10254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гадиевой К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Вагапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Вагапова А.А. и его представителя - Гарипова Ю.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вагапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 981-39083535-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 69,9 % годовых сроком до 20 августа 2020 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 367 571 рубль 18 копеек. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 64 669 рублей 74 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 293 774 рубля 54 копейки.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены основания приостановления течения данного срока. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гадиевой К.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Вагапов А.А. и его представитель - Гарипов Ю.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагаповым А.А. заключен кредитный договор N 981-39083535-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 69,9 % годовых сроком до 30 апреля
2020 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Вагапову А.А., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д.21-22).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.
В связи с этим 26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 23-32).
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 293 774 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга - 83 957 рублей 70 копеек, сумма процентов - 145 147 рублей 10 копеек, штрафные санкции - 64 669 рублей 74 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.56).
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года истом путем почтовой связи в судебный участок N 3 по судебном району города Набережные Челны было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.66-69).
04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.
17 января 2019 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17 января 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 06 ноября 2015 года.
Таким образом, по платежам, подлежащим оплате после 06 ноября 2015 года срок исковой давности не пропущен, в связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2015 года в размере 273 590 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга - 79 020 рублей 32 копейки, сумма процентов - 130 447 рублей 26 копеек, неустойка по основному долгу - 16 202 рубля 78 копеек, неустойка на проценты - 47 919 рублей 70 копеек.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5 716 рублей 08 копеек.
Довод жалобы представителя истца о том, что банком не пропущен срок исковой давности, в связи с направлением претензии ответчику, является необоснованным, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для приостановления сроков исковой давности при обращении в суд.
Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Оснований для восстановления пропущенного срока судебной коллегией не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Вагапова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 273 590 рублей 06 копеек, в том числе 79 020 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 130 447 рублей 26 копеек - сумма процентов, 16 202 рубля 78 копеек - неустойка на основной долг, 47 919 рублей 07 копеек - неустойка на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 08 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка