Определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10254/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10254/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Карасева А.В. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года о возврате искового заявления Карасева А.В. к Скрипову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Карасев А.В. обратился в суд иском к Скрипову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением того же судьи от 18 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе и дополнениях к ней Карасев А.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала следует, что определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года исковое заявление Карасева А.В. к Скрипову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения по тем основаниям, что истец, указывая в исковом заявлении свое место жительства: <адрес>, не указал место фактического пребывания, поскольку суду из сведений модуля "Судебное производство и статистика" ПИ ГАС "Правосудие" стало известно, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы
Поскольку в установленный судом срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, истец не представил соответствующие действительности сведения о своем месте пребывания, суд пришел к выводу о возврате искового заявления.
Судя Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в ред. от 01 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, не является местом жительства гражданина, а относится к месту его пребывания.
Как усматривается из содержания искового заявления, при обращении в суд истец указал свое место жительства.
Поскольку законом не предусмотрена обязанность истца указывать свое место пребывания, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 22 октября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2019 года отменить, направить данный исковой материал в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка