Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием ответчика Герасимова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Герасимова С.Ю. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Светланы Ивановны к Герасимову Сергею Юрьевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, и по встречному иску Герасимова Сергея Юрьевича к Герасимовой Светлане Ивановне о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом,
установила:
Герасимова С.И. обратилась в суд с иском к Герасимову С.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вторым сособственником жилого дома является Герасимов С.Ю. на основании решения Городецкого городского суда о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что в период с мая 2015 года по апрель 2018 года она единолично исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, электроснабжение жилого дома, в общей сумме составляющих 89 243 рубля 43 копейки. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию газового оборудования по договору сервисного обслуживания и приобретению датчика температуры и давления в общей сумме 9 200 рублей. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Герасимова С.И. просила взыскать с Герасимова С.Ю. 49 844 рубля 72 копейки, представив в обоснование требований квитанции об оплате коммунальных услуг и расчет взыскиваемой суммы.
Герасимов С.Ю. обратился со встречным исковыми требованиями к Герасимовой С.И. о взыскании с нее денежной компенсации за пользование принадлежащей ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 91 798 рублей, представив расчет средней стоимости аренды жилого дома и приусадебного участка земли в черте населенного пункта г. Городец Нижегородской области, плата истца за аренду принадлежащей ответчику ? части жилого дома за 2016-2018 года составляет взыскиваемую сумму. В обосновании требований указал, что не имел возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, так как стороны находятся в конфликтных отношениях. Герасимова С.И. препятствует Герасимову С.Ю. в реализации его прав на пользование имуществом, находящимся в общей собственности сторон.
Решением Городецкого городского суда по Нижегородской области от 30 мая 2019 года исковые требования Герасимовой Светланы Ивановны к Герасимову Сергею Юрьевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования удовлетворены.
С Герасимова Сергея Юрьевича в пользу Герасимовой Светланы Ивановны взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в сумме 49 844 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1676 рублей 65 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова Сергея Юрьевича к Герасимовой Светлане Ивановне о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Герасимов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова С.И. просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец Герасимова С.И. и ответчик Герасимов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Городецкого района Нижегородской области 25.12.2009 года.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.02.2013 года за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (1\2 доли в праве каждому) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Герасимов С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> 24.12.20214 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте гражданина РФ.
В жилом доме, принадлежащем сторонам спора на праве общей долевой собственности, согласно домовой книги зарегистрированы по месту жительства истец Герасимова С.И. и дети истца и ответчика- Герасимов С.С. и Герасимова М.С.
Как усматривается из квитанций на оплату газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения жилого дома и подтверждается платежными документами банка истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг за период с мая 2015 года по апрель 2018 года включительно в сумме 90 489 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате потребленных электроэнергии и газа на отопление, энергоснабжение, водоснабжение жилого дома, Герасимовой С.И. представлены платежные документы за указанный период, квитанции ПАО "ТНС Энерго" о расчетах за потребленную электроэнергию и ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о расчетах за потребленный газ, МУП "Тепловые сети" о расчетах за водоснабжение.
В целях технического обслуживания газового оборудования, расположенного в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве собственности, истцом заключен договор сервисного обслуживания с ИП Седова Е.А. По оплате указанного обслуживания истцом понесены расходы в сумме 5600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.11.2015 года, 13.11.2016 года, 20.12.2017 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обязанность периодического технического обслуживания газового оборудования (котла газового) возложена на собственника используемого в жилом помещении газового оборудования действующим законодательством, в частности Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Расходы на ремонт газового оборудования, принадлежащего сторонам спора, в сумме 3600 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2018 года и расходной накладной N87 от 21.03.2018 года. В указанной части исковые требования о взыскании половины оплаченной истцом суммы ответчиком признаются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой С.И.
Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с мая 2015 года по апрель 2018 года истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований к Герасимовой С.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий сторонам спора на праве общей долевой собственности в равных долях, не разделен в натуре. Доказательств того обстоятельства, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом иному собственнику, приходящимся на его долю, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности ответчику пользоваться недвижимым имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Однако ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на его долю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Герасимова С.Ю. о необоснованном возложении на него обязанности несения расходов на оплату коммунальных услуг без учета отсутствия у ответчика возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, признаются судом необоснованными, поскольку по общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о невозможности пользоваться жилым домом и земельным участком, и как следствие коммунальными услугами, суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достоверным и допустимым доказательством вышеуказанного факта, равно как и письменные объяснения Щепалова Ю.Т., признано быть не может, поскольку не отвечает требованиям статей 59, 60, 67, 69 ГПК РФ.
Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу выражающей несогласие с принятым решением суда, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
