Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10253/2021

Судья: Прошкина М.П. N 33-10253/21

24RS0056-01-2021-001618-02

2.152г

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ермолаева И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Максимова Д.А. неустойку 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу мотоциклу <данные изъяты>, гос. рег. знак N были причинены повреждения, сам истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП - ФИО7, была застрахована в АО "СОГАЗ". 16.09.2020 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный срок выплаты не последовало, в связи с чем, 02.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией. 13.11.2020 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 г. в пользу истца с ответчика взыскана страховая выплата. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.01.2021 г. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Ермолаев И.А. просил решение суда от 14.04.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение финансового уполномоченного от 12.01.2021 г. было исполнено ответчиком в установленный срок, следовательно, обязательства ответчика по договору ОСАГО также считаются исполненными надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик также не согласен с него взысканием расходов по оплате экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением закона, не могло быть принято судом как надлежащее доказательство. Истец не обращался к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы, в связи с несогласием потерпевшего с результатами осмотра, а самостоятельно произвел осмотр транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, ответчик также не согласен с взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска и представительство в размере 10000 руб., ссылаясь на их неразумность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 в районе дома N 114 ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, под управлением собственника ФИО7, и мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N, находившегося под управлением собственника Максимова Д.А.

Из представленных материалов административного расследования усматривается, что при движении автомобиля <данные изъяты> по ул. Дубровинского в районе дома N 114 г. Красноярска со стороны Николаевского моста в сторону ул. Декабристов с левым разворотом в обратном направлении, произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> который двигался по ул. Дубровинского со стороны Николаевского моста в сторону ул. Декабристов.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7, было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО7 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N), а гражданская ответственность истца Максимова Д.А. в <данные изъяты> (страховой полис N).

16.09.2020 г. истец Максимов Д.А. в лице своего представителя Тушкова В.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и осуществить выплату страхового возмещения.

19.09.2020 г. АО "СОГАЗ" произвело осмотр повреждённого транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании указанного осмотра, экспертной организацией <данные изъяты> было составлено экспертное заключение от 30.09.2020 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 703016 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 380500 руб.

Кроме того, в ходе экспертного исследования <данные изъяты> пришел к выводу о том, что восстановление поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость мотоцикла на дату 21.06.2020 г. составляет 508700 руб., а стоимость годных остатков составляет 114900 руб.

В ответ на заявление истца, 28.09.2020 г. ответчик АО "СОГАЗ" направил в адрес истца ответ, в котором предложил Максимову Д.А. представить дополнительные документы из органов ГИБДД.

Указанные документы истец не посчитал себя обязанным представлять и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по собственной инициативе обратился в специализированную экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак N на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет 705377 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 404127 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020 г., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 525000 руб., стоимость годных остатков составляет 140 709 руб.

<дата> представитель истца Тушков В.С. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил ответчика выплатить истцу Максимову Д.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., неустойку в размере 96000 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб.

Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным выше основаниям.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, <дата> Максимова Д.А. направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, с приложением подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения обращения Максимова Д.А., финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 791800 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 417600 руб.

При этом, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак N, на дату ДТП составляет 532000 руб., а стоимость годных остатков составляет 152381, 61 руб.

На основании вышеизложенного заключения, <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение N о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Максимова Д.А. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 379618,39 руб.

Согласно платежному поручению N от <дата>, страховое возмещение в размере 379618,39 руб. было выплачено АО "СОГАЗ" истцу.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что страховщик в установленный законом об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел и отказал в такой выплате не обоснованно, учитывая позицию финансового уполномоченного, признавшего обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно определил, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, в части своевременной выплаты потерпевшему Максимову Д.А. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Максимова Д.А. неустойку за период с 07.10.2020 г. по 28.01.2021 г., из расчета: 379618, 39 руб. х 1% х 114 дней=432764,96 руб.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки до 50000 руб.

Поскольку страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".