Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал из гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) - Гатауллиной Гульнары Валиахметовны на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года о назначении судебной экспертизы, которым расходы на её проведение были возложены на Фонд.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушонок Эльмира Аглямовна, Храмова Ирина Николаевна обратились в суд с иском к Фонду, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казённому учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о защите прав потребителя путём устранения строительных недостатков, проверки качества и объёма выполненных работ по строительству жилого дома, согласования стоимости старого жилого дома с Храмовой И. Н.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по данному делу по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Фонд.

В частной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертизы по общему правилу должны возлагаться на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает ... наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что заключение экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений. Следовательно, расходы на проведение экспертизы по общему правилу должны возлагаться на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В данном случае о наличии строительных недостатков в жилом помещении заявили истцы, их же представителем для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поэтому оснований для возложения расходов на её проведение на Фонд у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о возмещении понесённых стороной судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела разрешается при вынесении итогового судебного акта в соответствии с правилами, установленными в статье 98 ГПК РФ.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

Возложить оплату расходов на проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы на истиц Якушонок Эльмиру Аглямовну и Храмову Ирину Николаевну.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка