Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10253/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10253/2019
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Решетниковой Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Решетниковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось с иском к Решетниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ Решетникова Л.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила: предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе "Карта"; открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета карты; а также, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать "Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). На основании изложенного банк выпустил карту, открыл счет ***, на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".
Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***, которая составила 551 345, 29 руб., из которых: 466 087,06 руб. - сумма основного долга, 71 960,30 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 2 800 руб. - плата за пропуск платежей, 10 497, 93 руб. - комиссия за участие в программе страхования, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713, 45 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Решетниковой Л.А. в пользу в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору *** в сумме 551345,29 руб., в том числе 466 087,06 руб. - сумма основного долга, 71 960,3 руб. - проценты, 2 800 руб. - неустойка за пропуск платежей, 10 497,93 руб. - комиссия за участие в программе С..
С Решетниковой Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 713,45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Решетникова Л.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по общим правилам искового производства.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что суд не принял надлежащих мер для ее извещения. Копию искового заявления, определения о назначении судебного заседания в порядке упрощенного судопроизводства Решетникова Л.А. не получала, соответственно не имела возможности подать свои возражения.
Истец в подтверждение своих требований приложил расписку Решетниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГ о получении кредитной карты *** с лимитом 30 000 руб., срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГ.
В заключительном счет-выписке от ДД.ММ.ГГ указан другой номер карты, но при этом доказательств выдачи новой карты истцу не представлено.
Суд взыскал с ответчика комиссию за участие в программе страхования в размере 10 497,93 руб., при этом страховщиком является истец. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров страхования между АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в интересах Решетниковой Л.А. Истцом не представлены документы, подтверждающие уплату страховой премии. При таких обстоятельствах, взыскание комиссии за участие в программе страхования необоснованно.
Кроме того, иск предъявлен за пределами истечения срока исковой давности. Поскольку Решетникова Л.А. не знала о рассмотрении дела, была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ Решетникова Л.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении.
На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты ***, ей была выдана карта с лимитом <данные изъяты> руб., тем самым истец заключил с ответчиком договор ***. В последующем лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> руб.
Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт". Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт", а также тарифах по картам "Русский стандарт" содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы. В соответствии с п. 9.9 Условий банк в одностороннем порядке вправе изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности, указанную в п. 5.16 Условий, без уведомления клиента.
В силу п. 9.11 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе и Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.10-2.13 Условий.
В заявлении так же предусмотрено право банка изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту.
В силу п. 9.11 Условий в Тарифы банка внесены изменения и размер штрафных санкций за пропуск платежа составил 700 руб.
Тарифным планом ТП 60 предусмотрена плата за выдачу наличных - 4,9%; неустойка за нарушение клиентом сроков оплаты заключительного требования - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании; полная стоимость кредита - 36% годовых.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора.
В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных банком за пользование кредитом, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссии. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Перечисление денежных средств со счета осуществляется с использованием банковской карты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в размере 551 345, 29 руб. в срок до 26 января 2015 года. До настоящего времени требование не исполнено.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 551 345, 29 руб., из которых: 466 087, 06 руб. - сумма основного долга, 71 960, 30 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 2 800 руб. - неустойка за пропуск платежа, 10 497, 93 руб. - комиссия за участие в программе страхования.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 434, 819, 820, 851 ГК РФ, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию в размере 551 345,29 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны сроки предоставления сторонами дополнительных доказательств и возражений относительно заявленных требований, своевременно направлено по надлежащему адресу ответчика, который уклонился от получения почтовой корреспонденции, она возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения.
Судом также предпринимались меры для извещения ответчика по телефону, однако абонент не ответил.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Таким образом, суд выполнил требования, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ, заблаговременно известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок действия карты истек 23 февраля 2013 года, п.12.1 Условий предусмотрено, что окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что первоначально выдана карта со сроком действия до 28 февраля 2013 года, в последующем происходил перевыпуск карты и номер менялся, при этом номер счета *** не менялся, в связи с чем доводы жалобы о том, что в заключительной счет-выписке указан другой номер карты подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы о необоснованном взыскании комиссии за участие в программе страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в подписанном ответчиком уведомлении 27 февраля 2010 года доведено до сведения заемщика о наличии дополнительной услуги - организации страхования клиентов и размере оплаты за данную услугу, а также информация о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению в Программу по организации страхования.
Решетникова Л.А. при обращении в Call - центр ДД.ММ.ГГ изъявила желание в рамках договора о карте стать участником программы банка по организации страхования клиентов. При этом, до нее была доведена информация об условиях, порядке оказания данной услуги, ее стоимости. Подключение страховой защиты по карте произведено на основании идентификации по буквенному коду.
По условиям страхования (п.4.2.6) банк самостоятельно производит уплату страховщику премии.
Согласно выписке из лицевого счета с ноября 2013 года происходило списание комиссий за включение в программу страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора Решетникова Л.А. была ознакомлена с тарифами и условиями банка и начисление банком комиссии за страхование в размере 10 497,93 руб. (из ставки 0,59% ежемесячно).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров страхования между АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в интересах Решетниковой Л.А., а также не представлены документы, подтверждающие уплату страховой премии, на правильные выводы суда не влияют, так как договор страхования в установленном законом порядке недействительным признан не был. В случае если ответчик полагает, что в рамках кредитного договора с нее незаконно были удержаны комиссии за участие в программе страхования, то вправе защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска о защите его прав как потребителя.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетниковой Л. А. - без удовлетворения.
Судья М.А. Юрьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
