Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10253/2019, 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Синельниковой Л.В. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Юшина С.В. к Белашенко М.М. о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Юшин С.В. обратился в суд с указанным выше иском к Белашенко М.М. по тем основаниям, что 24 апреля 2018 года между ним и Белашенко М.М. заключен договор на изготовление и монтаж трех конструкций, профиль "***", двух москитных сеток и внешнюю отделку балкона, стоимостью 42350 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение условий договора Белашенко М.М. внесена предоплата в размере 15 350 рублей и принято обязательство оплатить остаток договорной стоимости в размере 27 000 рублей в срок до 24 июля 2018 года.
24 мая 2018 года и 23 июня 2018 года в счет погашения долга ответчик осуществил платежи в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей, остаток задолженности составил 14 000 рублей.
До настоящего времени ответчик не отплатил в полном объеме стоимость выполненных по договору работ.
По условиям договора в случае неуплаты заказчиком стоимости работ в указанный срок, подлежит оплате штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
По состоянию на 22 мая 2019 года сумма задолженности ответчика составила 77 948,50 рублей, из которых:14 000 рублей - сумма основного долга, 63 948,5 рублей штраф за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года, в связи с чем, истец просил:
- взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, штраф за период с 23 мая 2019 года до фактического исполнения обязательств, из расчета 211,75 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года исковые требования Юшина С.В. к Белашенко М.М. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Белашенко М.М. в пользу Юшина С.В. сумму основного долга по договору подряда от 24 апреля 2018 года в сумме 13 000 рублей, штраф за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 3 000 рублей;
- взыскать с Белашенко М.М. в пользу Юшина С.В. государственную пошлину в размере 2 538 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер штрафа и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа с 25 мая 20419 года до фактического исполнения обязательства.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юшин С.В., ответчик Белашенко М.М. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между ИП Юшиным С.В. и Белашенко М.М. заключен договор на изготовление и монтаж трех конструкций, профиль "***", двух москитных сеток и внешнюю отделку балкона.
В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 42 350 рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору Белашенко М.М. внесла аванс в сумме 15 350 рублей.
24 мая 2018 года ответчиком был осуществлен платеж в размере 9 000 рублей, 23 июня 2018 года - в размере 5 000 рублей
В нарушение п. 2.1 договора ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, поскольку не произвел оплату по договору в полном объеме в срок до 24 июля 2018 года в размере 13 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что остаток долга по договору с учетом внесенных ответчиком платежей составил 14 000 рублей.
Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части и произвел собственный расчет, из которого следует, что сумма основного долга по договору составила 13 000 рублей (общая стоимость работ 42 350 рублей - авансовый платеж 15 350 рублей - платеж 9 000 рублей - платеж 5 000 рублей).
Разрешая исковые требования в части взыскания долга по договору подряда, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта частичного не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в сроки, установленные договором, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание долга по указанному договору, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчик не представил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 13 000 рублей в счет оплаты произведенных по договору работ.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафных санкций за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
П. 2.3 договора установлено, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок, заказчиком выплачивается штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, штраф за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года составляет 63 948,50 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст.333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей, при этом указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за период с 23 мая 2019 года до фактического исполнения обязательств, из расчета 211,75 рублей за каждый день просрочки, суд указал, что истец не представил доказательств значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правая оценка.
Вместе с тем, с остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с п. 2.3 договора в случае неуплаты задолженности в указанный в договоре срок, заказчиком выплачивается штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Таким образом, размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора, условия договора сторонами не оспаривались.
Однако в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая положения указанных норм, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о размере ответственности за неисполнение денежных обязательств необходимо исходить из суммы долга, а не из суммы выполненных работ по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору составляет 13 000 рублей, следовательно, расчет штрафа нужно производить с учетом указанной суммы.
Таким образом, за период с 25 июля 2018 года по 22 мая 2019 года, с учётом расчёта из суммы задолженности в 13 000 рублей, сумма штрафа буде составлять 19695,00 рублей(13000,00х303х0,5%).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие законных оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за период с 23 мая 2019 года до фактического исполнения обязательств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.
Учитывая, что на день принятия решение судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, следовательно истец вправе требовать взыскать с ответчика штраф в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2019 года до фактического исполнения обязательств, таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера штрафных санкций являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие Юшина С.В. с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юшина С.В. к Белашенко М.М. о взыскании штрафа за период с 23 мая 2019 года до фактического исполнения обязательств отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Юшина С.В. к Белашенко М.М. в данной части удовлетворить частично, взыскать с Белашенко М.М. в пользу Юшина С.В. штраф, исчисляемый из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23 мая 2019 года до фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
