Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 33-10252/2022

<данные изъяты> 4 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу частную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДНТ Абрамцево-3" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Дворянкин А.Н, Пашлов Ю.В., Григорьева Т.В. и Агафоникова О.Ю. обратились в суд с иском к ТСН "ДНТ Абрамцево-3" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Дубки" от <данные изъяты>, истребовании документов.

Одновременно истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действий нового председателя правления ТСН "ДНТ Абрамцево-3" Парамоновой А.В. по истребованию у бывшего председателя правления Тимофеева П.П. документов о хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку непринятие обеспечительных мер, по мнению истцов, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены заявленные требования истцов о применении обеспечительных мер, в порядке обеспечения иска: приостановлены действия избранного указанным собранием председателя правления ТСН "ДНТ Абрамцево-3" Парамоновой А.В. по истребованию у бывшего председателя правления Тимофеева П.П. документов о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заменив по тексту определения наименование товарищества, решение которого от <данные изъяты> обжалуется, с ТСН "Дубки" ТСН на ""ДНТ Абрамцево-3".

Не согласившись с указанным определением, ТСН "ДНТ Абрамцево-3" подана частная жалоба, в которой ответчик просил об отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в иске ставится вопрос о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания членов ТСН "ДНТ Абрамцево-3" от <данные изъяты>, которым избран новый председатель правления, правовыми последствиями чего является передача документов о деятельности товарищества, а также об истребовании документов, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает доводы жалобы ответчика, отклоняет доводы жалобы истца и полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление об отмене мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.

В нарушение требований статей 140 и 225 ГПК РФ судья при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая, что предметом спора является решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Дубки" от <данные изъяты>, что выходит за пределы спора и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Дворянкина А. Н., Пашлова Ю. В., Григорьевой Т. В. и Агафониковой О. Ю. о применении обеспечительных мер отказать.

Судья Колесникова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка