Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10252/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Миннеханова А.М. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд), Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Заинского района), Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "ГИСУ РТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в <дата> г. Исполком Заинского района со ссылкой на республиканскую программу предложил семье истицы построить новый дом, на что они согласились. При этом истице необходимо было приватизировать свое жилье, которое в последующем должен был выкупить Исполком Заинского района, а вырученные от продажи денежные средства направить на строительство нового жилого дома. Решением суда за истицей и членами ее семьи было признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Вместе с тем, как стало известно позже, еще до вынесения судом решения, с целью получения денежных средств из Государственного жилищного фонда на строительство жилого дома, Исполкомом Заинского района старое жилье было признано аварийным. Данное обстоятельство ответчик скрыл. Впоследствии Исполком Заинского района без ведома истицы оценил ее жилье исходя из 11 022 руб. за квадратный метр, в то время как по Республике Татарстан цена составляла 20 700 руб. В конце <дата> г. ООО "Гранд-Строй" приступило к строительству жилья и <дата> истице были вручены ключи. Договор целевого денежного займа на сумму 694 193 руб. 40 коп. с Государственным жилищным фондом был заключен <дата> Однако, после вселения в новое жилье, стали проявляться многочисленные недостатки, не позволяющие использовать спорный дом по назначению, при ознакомлении с проектом обнаружились большие расхождения. Какая-либо документация на дом истцу не передавалась. В связи с этим просила обязать Государственный жилищный фонд и ООО "Гранд-Строй" устранить выявленные недостатки в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать ГКУ "ГИСУ РТ" осуществить функции строительного надзора, проверив качество и объем выполненных работ по строительству жилого дома, обязать Исполком Заинского района согласовать стоимость старого жилого дома с Миннехановой А.М.

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Государственный жилищный фонд; проведение экспертизы поручено ИП Насибуллиной Л.М.

В частной жалобе Государственный жилищный фонд ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения судебных расходов. Отмечает, что оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, тогда как Фонд такое ходатайство не заявлял.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом приведенных процессуальных норм не имеется правовых оснований проверять законность обжалуемого определения суда в части обоснованности назначения экспертизы и определения круга вопросов, поставленных перед экспертами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет настоящее определение суда лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение экспертизы.

Полагаю, что доводы частной жалобы относительно неправомерности возложения на Фонд расходов по оплате производства экспертизы заслуживают внимания.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания от <дата>, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и о поручении ее проведения ИП Насибуллиной Л.М. заявлено Миннехановой А.М. При этом ни сама Миннеханова А.М., ни ее представитель не заявляли об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, соответствующие доказательства, подтверждающих, что имущественное положение истицы не позволяет ей оплатить расходы на проведение судебной экспертизы не представлено, в обжалуемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах возложение расходов на Государственный жилищный фонд, не заявившую соответствующую просьбу, не основано на нормах процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение суда в названной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 199, ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Миннеханову ФИО6.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка