Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-196/2021 по апелляционной жалобе Эйсмонт Марии Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по исковому заявлению Эйсмонт Марии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Саксину Юрию Александровичу об обязании удалить фотографии, размещенные на Интернет-сайте спа-салона "Орхидея" с доменным именем <...> по адресу: <...> и запрете их использования, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Первакова К.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Широватова М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эйсмонт М.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Саксину Ю.А. об обязании удалить фотографии, размещенные на Интернет-сайте спа-салона "Орхидея" с доменным именем <...> по адресу: <...> и запрете их использования, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком до 25.12.2019 года в должности массажистки. Салон эротического массажа, где она работала, располагался по адресу: <адрес> После прекращения трудовых правоотношений с 25.12.2019 года по настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте СПА-салона "Орхидея" с доменным именем <...> по адресу: <...> размещены фотографии с ее изображением в полуобнаженном виде под именем Ксения с указанием следующих данных: массажистка Ксения, возраст 28, вес 48 кг, рост 164 см, грудь - 2 размер, график работы - в отпуске. Разрешение на публикацию данных фотографий она не давала. Истец просила управляющую СПА-салона Базутову Ольгу удалить фотографии с сайта, в ответ получила заверение об удалении, однако до настоящего времени фотографии с ее изображением с сайта не удалены, используются ответчиком в рекламных целях для извлечения прибыли. Своими действиями по использованию ее фотографий ответчик причинил ей моральный вред, на фотографиях она изображена в полуобнаженном виде, в нижнем белье с голыми ягодицами, представлена как массажистка Ксения, обладающая определенными техниками массажа. Представленный образ портит облик женщины и воспринимается исключительно с негативной стороны как женщины легкого поведения, оказывающей интимные услуги за денежное вознаграждение. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика удалить фотографии и запретить их использование в дальнейшем без разрешения истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен администратор доменного имени <...> Андрианов В.Г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Эйсмонт М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что выводы суда противоречат материалам дела, так как связь ответчика с сайтом следует из самого названия сайта, созвучного с наименованием спа-салона, местонахождение салона совпадает с адресом регистрации ответчика, а также связь салона с ответчиком подтверждена объяснениями истца, свидетельскими показаниями; ввиду того, что фотографии использовались без согласия истца ответчиком, который использовал ее изображение в коммерческих целях, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований; суд не получил объяснений от третьего лица, который смог бы пояснить, каким образом фотографии появились на сайте, при этом суд непосредственно не исследовал содержание сайта, поэтому вывод об отсутствии фотографий на сайте на момент рассмотрения дела не доказан и не имеет значения, так как подтверждается материалами дела, что фотографии были размещены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчик воспользовались предоставленным им в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, где требовала удалить размещенные на Интернет-сайте фотографии с ее изображением и компенсировать моральный вред в сумме 1000000 руб.

Из протокола осмотра письменного доказательства, составленного 13.07.2020 года нотариусом Ковалевым В.А., следует, что на Интернет-сайте СПА-салона "Орхидея" по адресу: <...> размещены фотографии полуобнаженной девушки со светлыми волосами в количестве 6 штук с данными массажистки Ксении (возраст 28, вес 48 кг, рост 164 см, грудь - 2, график работы - в отпуске). Лицо девушки на фотографиях заретушировано.

Четыре фотографии из шести размещенных были представлены истцом в судебное заседание для обозрения без ретуши.

Аналогичные фотографии с ретушью лица и без нее размещены на сайте частных массажисток (<...>) в сети Интернет под именем Мария, на сайте Дон массаж (<...>) под именем Мария с данными истца, сайте База массажисток, на сайте Spb-zoon (<...>) под именем Ксения.

Согласно сведениям в реестре доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени "<...>" является Андрианов В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания Лосик А.Ю., Анисимовой Е.А., Федоскина А.В., руководствуясь ст. 151, п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в п.п.43, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обнародование фотографий с изображением истца осуществлено именно ответчиком, кроме того, в настоящее время на Интернет-сайте с доменным именем <...> фотографии истца не находятся, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Выводы суда о недоказанности обнародования изображения истца ответчиком судом мотивированы, основаны на исследовании и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с решением суда, однако, его выводов не опровергают, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети "Интернет" ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Судом установлено, что администратором доменного имени spa-orchid.ru ответчик не является, а убедительных и бесспорных доказательств того, что именно ответчик является владельцем сайта суду не представлено.

Принимая во внимание, что даже если истец оказывала услуги и фотографии были сделаны в период деятельности истца в СПА-салоне "Орхидея", на что она указывает в исковом заявлении, то это не подтверждает факт обнародования фотографий, требующего судебной защиты в порядке п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком. Из нотариального протокола осмотра доказательств - информации в сети Интернет по адресу: <...> каких-либо сведений, указывающих на ответчика, не усматривается (л.д. 140-144).

Доводы жалобы о неполучении объяснений и неисследовании вопроса об отношениях и связи между ответчиком, третьим лицом и сайтом, на котором были размещены фотографии, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку правосудие в Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, приобщены письменные доказательства, доказательствам дана правовая оценка.

При этом фотографии с изображением истца опубликованы в сети Интернет, в подтверждение чего ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: <...> в открытом доступе. Как следует из письменных объяснений истца администратор спа-салона "Орхидея" обещала истцу, что фотографии будут размещены только на сайте "Дон Массажио" (л.д. 80), что свидетельствует о том, что она не возражает против публичного обнародования своих фотографий в полуобнаженном виде.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйсмонт Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка