Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10252/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10252/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества КБ "Кедр" к Кабакову Александру Алексеевичу, Мариненкову Алексею Николаевичу, Мариненкову Валерию Николаевичу, Зуеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Мариненкова В.Н.
по частной жалобе Кабакова А.А.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по решению Ачинского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-3261/2009 о взыскании в пользу ЗАО "Кедр" с Мариненкова Валерия Николаевича долга по кредитному договору N 2127 от 17 ноября 2008 года - на ООО "ТРАСТ".
Восстановить ООО "ТРАСТ" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании с Мариненкова Валерия Николаевича задолженности по кредитному договору по решению Ачинского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-3261/2009",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ачинского городского суда от 10 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к Кабакову А.А., Мариненкову А.Н., Мариненкову В.Н., Зуеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору. С Кабакова А.А., Мариненкова А.Н., Мариненкова В.Н., Зуева А.А. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взыскана задолженность в сумме 967 480 руб. 13 коп., расходы по госпошлине по 2 234 руб. 35 коп. с каждого.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что 05.04.2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N УББ_16/1.17.2, по условиям которого право требования к Мариненкову В.Н. передано ООО "ТРАСТ". Кроме того, просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство окончено 11.07.2017 г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 11.07.2020 года. В связи с удаленностью местонахождения ООО "ТРАСТ" от места рассмотрения заявления, с учетом времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, вступления акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа в ФССП может истечь.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мариненков В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по решению Ачинского городского суда от 10.11.2009 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3261/2009, замена стороны с ОАО КБ "Кедр" на ПАО "БИНБАНК" не производилась. Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, взыскателем является ОАО КБ "Кедр". Кроме того, судом не учтено частичное погашение задолженности по исполнительным производствам. Также указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе Кабаков А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Мариненкова В.Н. Помимо этого, указывает, что кредитный договор, а также условия кредитования, не содержали положения о возможности уступки прав по договору третьим лицам, судом не учтены и неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 10 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к Кабакову А.А., Мариненкову А.Н., Мариненкову В.Н., Зуеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору от 17.11.2008 г. С Кабакова А.А., Мариненкова А.Н., Мариненкова В.Н., Зуева А.А. в пользу ЗАО КБ "Кедр" взысканы денежные средства в сумме 967 480 руб. 13 коп., расходы по госпошлине по 2 234 руб. 35 коп.. с каждого.
В МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 09.09.2015 г., возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного документа о взыскании с должника Мариненкова В.Н. задолженности в размере 967 480 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Кедр". 11.07.2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения установления должника, его имущества. По исполнительному производству с Мариненкова В.Н. частично взыскана задолженность в общей сумме 305 734 руб. 93 коп.
На принудительном исполнении также находилось исполнительное производство N-ИП от 22.09.2015 г., возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного документа о взыскании с Кабакова А.А. задолженности в размере 967 480 руб. 13 коп. в пользу ОАО КБ "Кедр". 23.11.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По исполнительному производству с должника частично взысканы денежные средства в размере 100 руб.
Кроме того, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 67192/15/24016-ИП от 22.09.2015 г., возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного документа о взыскании с должника Мариненкова А.Н. задолженности в размере 967 480 руб. 13 коп. в пользу ОАО КБ "Кедр". 23.11.2015 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С должника удержание денежных средств не производилось.
Более того, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N от 21.05.2014 г., возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного документа о взыскании с Зуева А.А. задолженности в размере 967 480 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Кедр". 07.04.2016г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По исполнительному производству с Зуева А.А. частично взыскана задолженность в общей сумме 234 710 руб. 45 коп.
Таким образом, с солидарных должников в пользу взыскателя ЗАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Кабаковым А.А., в общей сумме 540 545 руб. 38 коп.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 08.04.2016 года, ПАО КБ "Кедр" присоединен к ПАО "БИНБАНК", который выступает его правопреемником
01.01.2019 г. ПАО "БИНБАНК" присоединилось к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32).
05 апреля 2017 года между ПАО "БИНБАНК" (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) заключен договор уступки требований по кредитным договорам N УББ_16/1.17.2, по условиям которого ПАО "БИНБАНК" уступило ООО "ТРАСТ" свои требования по кредитным договорам, заключенным с должниками (л.д.5-8).
Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) право требования по кредитному договору N от 17.11.2008 года, заключенному с Кабаковым А.А. в общей сумме 810 867 руб. 54 коп., передано АО "Траст".
В связи с чем, удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора уступки права требования от 05 апреля 2017 года к ООО "ТРАСТ" перешли права требования по кредитному договору N 2127 от 17.11.2008 года, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" (кредитором) и Кабаковым А.А., установленные вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.11.2009 года, в том числе требования к поручителю Мариненкову А.Н.
Кроме того, суд первой инстанции, признав, что на момент обращения с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в суд срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, принимая во внимание рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и невозможность до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предъявление исполнительного листа к исполнению, суд признал причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными, не зависящими от заявителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы Мариненкова А.Н. о том, что сумма уступаемых прав не соответствует размеру задолженности в связи с его частичным погашением, не могут влиять на законность принятого определения, поскольку судом допущено процессуальное правопреемство, в рамках которого к новому кредитору перешли права в объеме, не превышающем права первоначального кредитора.
Доводы частной жалобы Кабакова А.А. об отсутствии у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По настоящему спору указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению, так как уступка прав требования по кредитному договору произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", довод частной жалобы о невозможности в данных правоотношениях уступить права кредитора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.
Доводы частных жалоб Мариненкова В.Н. и Кабакова А.А. о том, что по решению Ачинского городского суда от 10.11.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-N /2009, замена стороны с ОАО КБ "Кедр" на ПАО "БИНБАНК" не производилась, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Рассматривая заявление, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384, 388 ГК РФ, и исходил из действительности договора уступки права (требования), что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены.
Доводы частных жалоб Мариненкова В.Н. и Кабакова А.А. об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не принимаются во внимание, поскольку на момент подачи заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек. Выводы суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, являются правильными. Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Мариненкова В.Н., Кабакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
