Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Ремшова Р. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Е. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2020 года,
иск Ремшова Р. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремшова Р. А. страховое возмещение в размере 271000 рублей, штраф в размере 135050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ремшова Р. А. отказано.
Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГК РУСТАЙП" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7551 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Каленскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ремшова Р.А. - Афанасьеву С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ремшов Р.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Одинокова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Ремшова Р.А., управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одинокова А.А., который допустил нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Одинокова А.А. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Щербакову А.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 272100 рублей.
В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ИП Щербакова А.А. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. С данным решением он не согласен, считает его неправомерным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 270100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения по существу или принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить взысканные судом суммы. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд с настоящим иском. Также выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является правомерным. Кроме того, полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Истец Ремшов Р.А., представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ремшов Р.А. является собственником транспортного средства - автомашины марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Одинокова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Ремшова Р.А., управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одинокова А.А., который допустил нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Одинокова А.А. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "РЕСО-Гарантия" отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом ответчик исходил из результатов экспертного исследования N <...> ООО "Трувал", согласно которому повреждения на автомобиле марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак В 597 ОХ 134, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Ремшов Р.А. самостоятельно организовал оценку размера ущерба, обратившись к независимому эксперту ИП Щербакову А.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 272100 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ИП Щербакова А.А. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ремшова Р.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для такого отказа послужили выводы экспертного заключения ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "РУСПАЙП" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения на автомобиле марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер передний в виде нескольких статистических разрывов материала в передней левой части детали, образованных при блокирующем механизме столкновения, молдинг правый переднего бампера, гос.номер передний, ПТФ передняя правая, решетка нижняя бампера переднего, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, средняя передняя часть пластикового усилителя переднего бампера, средняя задняя часть пластикового усилителя переднего бампера, стойка замка капота, замок капота, поперечина передняя верхняя, звуковой сигнал, радиатор кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>, после дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа деталей с учетом округления - 465800 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления - 272000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365531 рубль, стоимость годных остатков автомобиля марки "Mercedes-Benz" E320, государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 73874 рубля 25 копеек.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Одинокова А.А. Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему Ремшову Р.А. страхового возмещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "РУСПАЙП".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "РУСПАЙП", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом страхового возмещения в сумме 271000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пунктом 6.1 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из вышеуказанного заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "РУСПАЙП", выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля.
В этой связи вывод суда о размере страхового возмещения, сделан без учета положений пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует расчету: 365531 рубль - 73874 рубля 25 копеек = 291656 рублей 75 копеек.
При этом судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 270100 рублей, в последующем истец не изменял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных Ремшовым Р.А. требований.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремшова Р.А. страхового возмещения в размере 271000 рублей путем его снижения до 270100 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.
Размер штрафа судом первой инстанции определен верно, согласно расчету 270100 рублей: 50% = 135050 рублей.
Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Ремшова Р.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов дела следует, что Ремшов Р.А. обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены порядок и сроки его вступления в законную силу и обжалования.
Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
К установленному частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Принимая во внимание то обстоятельство, что положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривают срок на обжалование решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней, при этом применительно к положениям абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанный срок не включаются нерабочие дни, то истец Ремшов Р.А., обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
В этой связи, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны к отмене судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ГК "РУСПАЙП" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Кравчука К.О. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное исследование механизма столкновения, образования повреждений и графическую модель взаимодействия транспортных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный к взысканию штрафа в размере 135050 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования - с другой стороны.
При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 10000 рублей.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Ремшова Р.А. с САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года изменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремшова Р. А. страхового возмещения в размере 271000 рублей, снизив сумму взыскания до 270100 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
