Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10252/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10252/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-126/2018 по иску Коломийца Сергея Александровича к Плаксиной Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" о взыскании арендной платы, доходов, полученных от незаконного пользования имуществом, убытков,
по частным жалобам истца Коломийца Сергея Александровича и ответчика Плаксиной Натальи Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Коломийца С.А. к Плаксиной Н.С., ООО"Меридиан", ООО "Урал-Авто" о взыскании арендной платы, доходов, полученных от незаконного пользования имуществом, убытков. С ООО "Урал-Авто" в пользу Коломийца С.А. взысканы арендная плата в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 руб. 37 коп.; солидарно с Плаксиной Н.С., ООО"Меридиан" в пользу Коломийца С.А. взысканы доходы, полученные от незаконного использования виндицированного имущества, в размере 946829 руб. 05 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2018 решение суда изменено в части взысканной суммы, с Плаксиной Н.С., ООО "Меридиан" в пользу Коломийца С.А. взысканы доходы, полученные от незаконного использования виндицированного имущества, в размере 897124 руб. 31 коп., с Плаксиной Н.С., ООО "Меридиан" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1 129 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Коломиец С.А. в лице конкурсного управляющего Фердман Е.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО"Урал-Авто" в размере 2 226 рублей, солидарно с Плаксиной Н.С., ООО"Меридиан" в размере 124974 рубля.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО"Урал-Авто" в пользу Коломийца С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1184,40 рубля, солидарно с Плаксиной Н.С., ООО "Меридиан" в пользу Коломийца С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55215,60 рублей.
Не согласившись с определением, истец Коломиец С.А. и ответчик Плаксина Н.С. подали частные жалобы.
В частной жалобе Коломиец С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижена заявленная сумма на оплату услуг представителя, не учтен объем проделанной представителем работы, сложность дела и длительность судебного разбирательства.
В частной жалобе Плаксина Н.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судом не оценен объем проделанной представителем работы и несложность дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные ими судебные издержки подлежат возмещению ответчиками как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя КоломийцемС.А. представлен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 04.08.2017, заключенный с ИП Ерофеевой Ю.А. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по иску к ПлаксинойН.С., ООО"Меридиан", ООО "Урал-Авто" о взыскании арендной платы, доходов, полученных от незаконного пользования имуществом, убытков, а именно исполнитель обязуется изучать документы, касающиеся дела, проводить работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в заседаниях суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 106000 рублей, в том числе, 53000 рублей - составление процессуальных документов, 53000 рублей - участие в судебных заседаниях. Выполнение услуг без замечаний стороны оформили актом сдачи-приемки работ 15.03.2018.
Кроме того, КоломийцемС.А. представлен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 02.04.2018, заключенный с ИП Ерофеевой Ю.А. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе Плаксиной Н.С. на решение суда от 26.02.2018, а именно исполнитель обязуется изучать документы, касающиеся дела, составить возражения на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы, участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 21 200 рублей, в том числе, 10 600 рублей - составление процессуальных документов, 10 600 рублей - участие в судебных заседаниях. Выполнение услуг без замечаний стороны оформили актом сдачи-приемки работ 21.06.2018.
Вступившим в законную силу заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N 2-1004/2018 с Коломийца С.А. в пользу ИПЕрофеевойЮ.А. взыскана задолженность по договорам об оказании юридических услуг, в частности, по договорам от 04.08.2017 и от 02.04.2018 в сумме 127200 рублей. Факт исполнения решения суда подтверждается справкой Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России о списании денежных средств со счета Коломийца С.А.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. При этом, поскольку решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и определилподлежащую взысканию с ответчиков сумму в размере 56400 рублей, в том числе, с ООО"Урал-Авто" - 1184,40рубля, солидарно с Плаксиной Н.С., ООО "Меридиан" - 55215,60 рублей. Солидарная ответственность Плаксиной Н.С., ООО "Меридиан" по возмещению судебных расходов определена судом ввиду солидарности основной обязанности по погашению задолженности за пользование имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что категория дела является достаточно сложной, подготовка к судебным заседаниям и изучение документов требовали значительное количество времени, дело находилось в производстве суда с учетом апелляционного рассмотрения 9 месяцев. Представитель истца Ерофеева Ю.А. готовила и подавала исковое заявление, уточненные исковые заявления, различные ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела, участвовала в четырех длительных по времени судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2017, 19.01.2018, 22.02.2018, 26.02.2020) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (20.06.2018). Вместе с тем, требования истца были удовлетворены частично, а судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию сумма еще уменьшена, что не предполагает возможности взыскания судебных расходов в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Доводы жалобы об обратном (заниженности и завышенности суммы) судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению. Расчет пропорции произведен судом арифметически правильно, сторонами не оспаривается.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Коломийца Сергея Александровича и ответчика Плаксиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка