Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-10252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 02 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюковой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" задолженность по договору займа N ** от 13 декабря 2017 года в сумме 338 237 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 224 000 рублей - проценты за период с 13.01.2018 по 17.08.2020, 14237 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты основного долга за период с 13.01.2018 по 16.12.2019, а также проценты за пользование займом в размере 7% в месяц до даты фактического исполнения решения суда, но не позднее 13.12.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 8 542 рублей, всего 346 779 рублей.
В удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилая 30,5 кв.м. на 3 этаже 5 этажного панельного жилого дома по адресу г. Пермь ул.****, кадастровый (или условный) номер **, посредством продажи с публичных торгов способ с установлением начальной продажной цены при реализации недвижимого имущества в размере 456 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Колчановой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Павлюковой О.С. сумму основного долга по Договору микрофинансового займа N ** от 13.12.2017 в размере 100000 рублей; проценты за пользование займом в размере 224 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 7% в месяц до даты фактического исполнения решения суда, но не позднее 13.12.2022; неустойку за период с 13.01.2018 по 16.12.2019 в размере 14 237 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14542 рублей; обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Уральская Кредитная Компания" (далее - ООО МКК "УКК", "Займодавец") и Павлюковой О.С. (далее - "Заемщик") был заключен договор микрофинансового займа N ** (далее - Договор). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (по возврату суммы займа) ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: 1/2 доля в праве на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилая 30,5 кв.м., на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес объекта: г.Пермь, ул.****, кадастровый (условный) N **. В установленный срок Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. Определением суда в протокольной форме от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлюков С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МК "Уральская Кредитная Компания" с решением суда не согласно, просит его изменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Полагают, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Также считает, что при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, правила преимущественного права покупки не применяются. Правила ст. 255 ГК РФ применяются при продажи доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Ни одно из перечисленных оснований судом не было установлено. Суд не установил обстоятельства возможности продажи должником Павлюковой О.С. своей доли остальным участникам общей собственности. Не установлено мнение остальных участников общей собственности относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Колчанова О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 между ООО МКК "Уральская Кредитная Компания", в лице Сыстеровой В.М., действующей на основании Устава, (Займодавец) и Павлюковой О.С. (Заемщик), заключен договор займа N **, в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 100000 рублей для капитального ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, на срок до 13.12.2022, под 7% в месяц от суммы займа, и обязалась вернуть указанную сумму и выплатить проценты. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 7 100 рублей, из которых сумма основного долга - 100 рублей, сумма процентов - 7 000 рублей, оплата производится 13 числа каждого месяца.
В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, процентов, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% если не начисляются, до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности (п.6.1.).
Судом также установлено, что Павлюковой О.С. с 18.01.2000 на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в отношении которой установлена ипотека в обеспечение обязательств по Договору микрофинансового займа N ** от 13.12.2017. Другая, 1/2 доли квартиры, принадлежит Павлюкову С.В.
В обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа N ** от 13.12.2017, междуООО МКК "Уральская кредитная Компания", в лице Сыстеровой В.М., действующей на основании Устава, и Павлюковой О.С. заключен договор об ипотеке от 13.12.2017, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,2 кв.м., в том числе жилая 30,5 кв.м., на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома, адрес объекта: г.Пермь, ул.****, кадастровый (условный) N ** (п.п.1.1,1.3) Залоговая стоимость имущества составляет 650000 рублей (п.1.9).
Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Павлюковой О.С., иного судом не установлено.
Павлюкова О.С. принятые на себя обязательства по договору займа от 13.12.2017 исполняла ненадлежащим образом.
Ответчику Павлюковой О.С. направлялось требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в срок до 26.07.2019, однако мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Сумма долга по договору составляет 100000 рублей, проценты по условиям договора 7% в месяц от суммы займа составляют 224 000 рублей, из расчета: 100000 х 7% = 7000 рублей в месяц, за период с января 2018 по август 2020 (32 месяцев), 7000 х 32 = 224 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Павлюковой О.С. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в указанной сумме, в связи с чем, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Уральская кредитная Компания" оспаривает решение суда только в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в остальной части решение суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (1/2 доли) жилого помещения по вышеуказанному адресу суд первой инстанции исходил из того, что истец не предъявлял требование о выделе доли ответчика Павлюковой О.С. в общем имуществе для обращения на неё взыскания, а также требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в случаях, когда выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности. Отказ сособственника Павлюкова С.И., в настоящее время от приобретения доли ответчика в общем имуществе, заложенной в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа от 13.12.2017, не подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельства суд пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на переданное в залог имущество должника Павлюковой О.С. истцом заявлено преждевременно.
Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В пункте 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Согласно пункту 5 названной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлен порядок продажи заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Однако принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По смыслу вышеперечисленных норм, на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотека), может быть обращено взыскание по судебному решению с последующей реализацией на торгах. При этом, какого-либо дополнительного согласия собственников (участников долевой собственности) не требуется.
Поскольку заемщик Павлюкова О.С. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом 1/2 доли в 2-х комнатной квартире по договору ипотеки, то суду первой инстанции надлежало проверить возможность обращения взыскания на предмет ипотеки с учетом вышеперечисленных норм права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, применение указанных норм в данном деле, является ошибочным, поскольку названные нормы регулируют обращение взыскание на долю в имуществе не являющуюся предметом залога (ипотеки), тогда как обращение взыскания на предмет залога регулируется статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преимущественное право на приобретение доли реализуется путем участия долевого собственника в процедуре публичной продажи предмета залога и при формировании рыночной цены на торгах, возможности приобретения предмета реализации в первоочередном порядке.
В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции привели к принятию неверного судебного акта относительно невозможности обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части принятия решения об отказе в обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Из содержания норм ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из п.1.9 договора об ипотеке от 13.12.2017, стороны определилиденежную оценку предмета ипотеки равной 650 000 рублей, иной оценки в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену в размере 650000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика Павлюковой О.С. является правильным, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на 2-комнатную квартиру, общая площадь 45,2 кв.м, в том числе жилая 30,5 кв.м, расположенную на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу г.Пермь, ул.****, кадастровый (условный) N**, принадлежащую на праве общей долевой собственности Павлюковой Ольге Сергеевне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
