Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Ю. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5921/2019 по иску Цветкова Ю. Д. к Бересневу А. С. о взыскании задолженности по инвестиционному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Цветкова Ю.Д. - Новикова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Цветков Ю.Д. обратился в суд с иском к Бересневу А.С. о взыскании суммы долга по инвестиционному соглашению N 1 от 01.11.2015 в размере 2000000 руб., процентов за период с 01.11.2015 по 14.05.2019 в размере 2885424, 30 руб., пени за период с 02.11.2018 по 14.05.2019 в размере 551000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35500 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 01.11.2015 между сторонами заключено инвестиционное соглашение N 1 от 01.11.2015, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. со сроком возврата до 01.11.2018 под 48 % годовых сроком до 01.11.2018, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года и дополнительным решением от 06.02.2020 постановлено взыскать с Береснева А.С. в пользу Цветкова Ю.Д. сумму 1 268 547,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165 руб.; в оставшейся части иска отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью известить ответчика посредством телефонограммы, ему была направлена повестка по адресу его регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 11.06.2020 письмо прибыло в место вручения, 13.06.2020 произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 20.06.2020 письмо выслано обратно отправителю.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 25.06.2020 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. и факт возврата ответчиком истцу суммы в размере 731 452, 21 руб., руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 268 547,79 руб. в качестве неосновательного обогащения, при этом отказав во взыскании процентов и неустойки по заключенному сторонами инвестиционному соглашению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между Цветковым Ю.Д. (инвестор) и ООО "Бергус" в лице владельца Береснева А.С. (реципиент), заключен договор, поименованный инвестиционное соглашение N 1, по условиям которого инвестор осуществляет инвестицию, то есть передает в пользование реципиенту сумму (инвестиционный заем), в размере 2 000 000 руб., а реципиент обязуется вернуть указанную сумму инвестиционного займа до 01.11.2018; сторонами согласована инвестиционная премия в размере 48% годовых, которая должна была выплачиваться ежемесячно с апреля 2016 года; соглашение является полностью выполненным при возврате реципиентом инвестору всей суммы, указанной в п. 1.1, к 01.11.2018, а также выплаты 136% от этой суммы за пользование займом.
Согласно п. 2.1. инвестор передает реципиенту сумму, указанную в п. 1.1 соглашения, одновременно с его подписанием.
В силу п. 3.1 соглашения в случае невозврата займа в срок реципиент уплачивает инвестору пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 и до полного возврата суммы займа(л.д. 8-10).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2015 к инвестиционному соглашению N 1 от 01.11.2015 истец и ответчик договорились, что по всему тексту вышеуказанного инвестиционного соглашения N 1 реципиентом считать Береснева А.С. в связи с допущенной технической ошибкой, а именно упоминанием в данном инвестиционном соглашении ООО "Бергус"; при этом подписание сторонами настоящего дополнительного соглашения свидетельствует факт передачи 01.11.2015 инвестором 2000000 руб. наличными денежными средствами и получением 01.11.2015 2000000 руб. наличными средствами реципиентом (л.д. 86).
Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Бергус" 11.10.2017 прекратило свою деятельность и исключено из реестра (л.д.63-71).
В материалы дела представлена расписка от 22.03.2019, подписанная сторонами, согласно которой стороны подтвердили факт заключения указанного инвестиционного соглашения, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на три года, при этом в счет уплаты долга, образовавшегося в соответствии с заключенным инвестиционным соглашением, ответчик 22.03.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 руб. в безналичной форме на счет истца с назначением платежа: возврат долга (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили факт получения ответчиком от истца денежных средств по заключенному соглашению в размере 2 000 000 руб. на условиях, изложенных в соглашении.
Также в материалы дела представлены выписки, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу денежных средств в общем размере 731 452, 21 руб. с указанием назначения платежа "возврат долга", а именно: 150 000 - 22.03.2019, 214 413, 21 руб. (3300 $) - 15.09.2016, 142 039 руб. (2400 $) - 19.01.2017, 150 000 руб. - 04.07.2018, 25000 руб. - 11.12.2018, 50 000 руб. - 15.02.2019.
Факт получения от ответчика денежных средств в указанной сумме истец подтвердил в судебном заседании. При этом из представленного истцом расчета следует, что указанные суммы были направлены в счет погашения процентов по инвестиционному соглашению в порядке ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая условия представленного в материалы дела инвестиционного соглашения N 1 от 01.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2015, учитывая объяснения истца и ответчика, явившихся в суд и подтвердивших, что по инвестиционному соглашению денежные средства были переданы истцом ответчику в заем на условиях, изложенных в инвестиционном соглашении, и частичное погашение ответчиком задолженности по уплате процентов, а также подтвердивших наличие у ответчика обязанности возвратить истцу оставшуюся часть задолженности с процентами, что следует из намерения сторон заключить в ходе рассмотрения дела мировое соглашение (л.д. 88-90), судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, возникшие на основании инвестиционного соглашения N 1 от 01.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2015 следует квалифицировать как вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что из содержания представленного инвестиционного соглашения, с учетом объяснений сторон, четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца в размере 2 000 000 руб. под 48 % годовых с обязательством возврата до 01.11.2018, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако в установленный срок ответчиком не возвращена. Таким образом, на основании инвестиционного соглашения N 1 от 01.11.2015 между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения.
Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, ответчик, лично явившийся в заседание суда первой инстанции, настаивал на заключении мирового соглашения, наряду с истцом.
Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составляет: 2 000 000 руб. - основной долг, 2 885 424 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 14.05.2019, пени за период с 02.11.2018 по 14.05.2019 в размере 551 000 руб.
Как указано ранее, ответчиком истцу перечислялись денежные средства в общем размере 731 452, 21 руб., которые направлены в порядке ст. 319 ГК РФ в счет уплаты процентов за пользование займом, что следует из расчета истца.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным, при этом ответчиком не представлено доказательств в опровержение расчета истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 885 424 руб.
При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В данном случае проценты за пользование в размере 48 % годовых, взыскиваемые истцом на основании положений заключенного между сторонами договора, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому судебная коллегия учитывает их при разрешении вопроса об обоснованности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что установленный п. 3.1 договора размер неустойки за каждый день просрочки является завышенным, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения неустойки, так как требуемая истцом неустойка в размере 551 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения, с учетом того обстоятельства, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 885 424, 30 руб.
Принимая во внимание объем и последствия нарушения, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также исходя из взысканного в пользу истца размера основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что критерию разумности и соразмерности будет соответствовать сумма неустойки в размере 100 000 руб.
При таком положении решение суда, а также дополнительное решение подлежат изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 35 382, 12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с Береснева А. С. в пользу Цветкова Ю. Д. основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 885 424 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 382 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
